Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-422/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: руководитель должника - предоставление информации - исполнительный лист - введение наблюдения - банкротство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-422/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Олькова А.Г. (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-5367/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Облик".

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Облик" Семенов С.В. 16.10.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обязании Олькова А.Г. и Никифорова Е.П. передать ему документы и информацию, касающиеся деятельности ООО "Облик" за период с 28.01.2004 по 26.07.2012 согласно перечню, указанному в просительной части ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 отменено, ходатайство конкурсного управляющего общества "Облик" Семенова С.В. удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Ольков А.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель также указывает на то, что он не привлечен к рассмотрению судом ходатайства конкурсного управляющего и не извещался о времени и месте судебных заседаний как суда апелляционной инстанции, так и суда первой инстанции, в связи с чем при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника Семенова С.В. об истребовании документов был лишен возможности дать пояснения по существу ходатайства и сообщить об отсутствии у него истребуемых документов. После прекращения у Олькова А.Г. полномочий генерального директора ООО "Облик" вся документация должника передана им исполняющему обязанности генерального директора должника Никифорову Е.П., что подтверждается соответствующим актом.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Кодекса (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Семеновым С.В. 02.08.2012 и от 18.09.2012 в адрес Олькова А.Г. и Никифорова Е.П. направлены запросы о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности ООО "Облик" за период с 28.01.2004 по 26.07.2012. Вместе с тем запрошенные документы конкурсному управляющему должника Семенову С.В. не переданы. Смена руководителя должника произведена за один месяц до принятия решения об открытии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции возложил на бывшего руководителя ООО "Облик" Олькова А.Г. и руководителя ООО "Облик" Никифорова Е.П. обязанность по передаче конкурсному управляющему Семенову С.В. документов, касающихся деятельности ООО "Облик" за три года до введения наблюдения с учетом п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, то есть с 21.09.2008 по 26.07.2012.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и отклонен.

Копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 18.10.2012, направлялось Олькову А.Г. по месту его регистрации: и возвращено органом почтовой связи с отметкой "адресат выбыл". Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2012 также направлялась судом апелляционной инстанции Олькову А.Г. по месту его регистрации, кроме того, указанное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.12.2012.

Доказательства направления Ольковым А.Г. сообщения арбитражному суду об изменении почтового адреса, по которому надлежало направлять корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 требования Олькова А.Г. включены в реестр требований кредиторов общества "Облик".

На основании ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Олькова А.Г. направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-5367/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов