Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011

Екатеринбург

N Ф09-2442/12

12 мая 2012 г.

Дело N А60-5367/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик", должник) Трошина Игоря Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А60-5367/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Облик" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Облик" - Нечаева И.С. (доверенность от 11.01.2012 N 712);

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг", кредитор) - Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 01.11.2011 N 23/11);

временный управляющий Трошин И.В. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении общества "Облик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трошин И.В.

Общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 190 469 956 руб. 60 коп., из них 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, утвержденному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009, 7 041 434 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 838 945 руб. 24 коп. - упущенная выгода, 3 022 061 руб. 49 коп. - реальный ущерб.

Временный управляющий Трошин И.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения требования общества "Транслизинг" в виде запрета обществу "Транслизинг" осуществлять действия по отчуждению имущества, не выкупленного обществом "Облик" по мировому соглашению (70 единиц техники) и наложения ареста на имущество общества "Транслизинг" согласно перечню с правом пользования обществом "Облик" данным имуществом.

Определением суда от 05.12.2011 (судья Плетнева В.В.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Суд запретил обществу "Танслизинг" осуществлять действия по отчуждению имущества, не выкупленного обществом "Облик" по мировому соглашению (70 единиц техники), и наложил арест на имущество общества "Транслизинг" согласно перечню с правом пользования обществом "Облик" данным имуществом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Трошин И.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что исполнение условий мирового соглашения должником в виде выкупа 70 транспортных средств по выкупной стоимости позволит в последующем включить в конкурсную массу должника данное имущество, осуществить его продажу на торгах по рыночной стоимости и максимально удовлетворить за счет вырученных денежных средств требования кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество "Транслизинг", осуществляя продажу невыкупленного обществом "Облик" имущества, нарушает условия мирового соглашения, утвержденного по делу N А76-41503/2009, вместе с тем требования общества "Транслизинг", основанные на условиях мирового соглашения, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; продажа обществом "Транслизинг" невыкупленного обществом "Облик" имущества в конечном итоге влечет уменьшение конкурсной массы должника и влечет преимущественное удовлетворение требований общества "Транслизинг" перед другими кредиторами должника, что является основанием для оспаривания в дальнейшем этих сделок по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае продажи обществом "Транслизинг" невыкупленного имущества оно получает неосновательное обогащение в сумме 229 062 639 руб., составляющих размер уплаченных должником авансов и лизинговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транслизинг" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что неосновательного обогащения, на которое ссылается временный управляющий должника, на стороне общества "Транслизинг" не возникнет, поскольку авансовые платежи по договорам лизинга были зачтены в счет долга по лизинговым платежам и пени, что отражено в судебных актах по делу N А76-41503/2009, правовых оснований для возврата лизинговых платежей, то есть платы за пользование имуществом, не имеется; стоимость 173 единиц техники составляла 117 067 631 руб., из них должник выплатил лишь 43 297 362 руб., невыплаченная выкупная стоимость составляет 73 770 269 руб.; заявленные временным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом требования общества "Транслизинг"; обществом "Транслизинг" были уменьшены заявленные требования до 11 797 247 руб., то есть требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, составляющей невыкупленную стоимость, не заявлено; определением суда от 07.03.2012 по делу N А76-41503/2009 обществу "Облик" отказано в признании права собственности на 70 единиц техники, невыкупленной по мировому соглашению; данное имущество, принадлежащее обществу "Транслизинг", не может быть включено в конкурсную массу должника; общество "Облик" незаконно пользуется данным имуществом (70 единиц техники).

Как следует из материалов дела, между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Облик" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) о передаче в лизинг с правом выкупа 173 единиц техники.

Общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Облик" о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 02.03.2010 в размере 12 542 788 руб. 36 коп., пеней в размере 9 398 055 руб. 37 коп. и обязании вернуть предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-41503/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по данному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения общество "Облик" обязуется в установленные сроки уплатить обществу "Транслизинг" общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб. (12 542 788 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 9 398 055 руб. - пени, 117 067 631 руб. - выкупная стоимость), а общество "Транслизинг" обязуется передать в собственность обществу "Облик" выкупленное имущество. Обязательства общества "Облик" по мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества (173 единиц техники) по договору залога от 01.06.2010 N 01/10, по условиям которого предметы залога полностью остаются в пользовании у общества "Облик".

В связи с неисполнением обществом "Облик" мирового соглашения обществу "Транслизинг" были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство; в дальнейшем исполнительные листы были отозваны в связи с намерением общества "Облик" исполнить условия мирового соглашения в добровольном порядке.

Выкуп имущества был произведен обществом "Облик" частично, выкуплено 103 единицы техники на сумму 43 297 362 руб. из 173; частично погашена задолженность по лизинговым платежам в размере 7 005 375 рублей из 12 542 788 руб., а также частично погашена задолженность по пеням в размере 3 188 221 руб. из 9 398 055 руб.; остаток общей задолженности по мировому соглашению составляет 85 567 567 516 руб. 00 коп.

Общество "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 190 469 956 руб. 60 коп., из них 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, утвержденному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009, 7 041 434 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 838 945 руб. 24 коп. - упущенная выгода, 3 022 061 руб. 49 коп. - реальный ущерб.

Временный управляющий Трошин И.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения требования общества "Транслизинг" в виде запрета обществу "Транслизинг" осуществлять действия по отчуждению имущества, не выкупленного обществом "Облик" по мировому соглашению (70 единиц техники) и наложения ареста на имущество общества "Транслизинг" согласно перечню с правом пользования обществом "Облик" данным имуществом.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылается на то, что выкупленная техника в количестве 103 единиц находится в залоге у общества "Транслизинг", на данную технику наложен арест определением суда от 11.11.2011; в отношении невыкупленной техники (70 единиц), которая находится в пользовании у общества "Облик", общество "Транслизинг" предпринимает действия по ее продаже, что не позволит исполнить обществу "Облик" условия мирового соглашения по выкупу техники и получить технику в собственность; данные действия приведут к невозможности пользования должником данной техникой в хозяйственной деятельности и в итоге приведут к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего и принял заявленные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве и установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, принадлежность невыкупленных 70 единиц техники обществу "Транслизинг" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В данном случае в качестве обеспечительных мер заявлено требование, касающееся имущества кредитора, а не должника, что не соответствует положениям ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что предметом заявленных требований общества "Транслизинг" является включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств должника, соответственно, обеспечительные меры, направленные на арест имущества кредитора - 70 единиц техники и запрещающие осуществлять кредитору действия по отчуждению техники, не связаны с предметом требований.

Исследовав доводы временного управляющего, приведенные им в обоснование заявленных обеспечительных мер, а именно о том, что в случае выявления источников финансирования техника может быть выкуплена должником, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил как несостоятельные, носящие предположительный характер и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Установив, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований кредитора, не соответствуют положениям ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечивают исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения должнику ущерба в случае их непринятия, учитывая, что фактически обеспечительные меры касаются исполнения условий мирового соглашения по делу N А76-41503/2009, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках рассматриваемого требования кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в ходатайстве причины были достаточны для принятия заявленных обеспечительных мер, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А60-5367/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облик" Трошина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Облик" Трошину Игорю Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2012.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева