Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-14158/13 по делу N А60-29048/2012

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А60-29048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (далее - общество "ИМС Индастриз") и общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" (далее - общество "ССТэнергомонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А60-29048/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2014 по делу N А60-29048/2012 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Крашенинникова Д.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИМС Индастриз" - Калинина Е.М. (доверенность от 27.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (ИНН: 6674236250 ОГРН: 1076674029850, далее - общество "Новоуральская промышленная компания", должник) - Попов К.А. (доверенность от 20.12.2013);

индивидуального предпринимателя Ахтямова Салавата Анваровича - Павлецова С.Н. (доверенность от 03.02.2014).

В судебном заседании, назначенном на 11.06.2014, объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 15.07.2014.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИМС Индастриз" - Страхов А.А. (доверенность от 07.07.2014);

общества "Новоуральская промышленная компания" - Попов К.А. (доверенность от 20.12.2013);

индивидуального предпринимателя Ахтямова С.А. - Павлецова С.Н. (доверенность от 03.02.2014);

инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 16.12.2013).

Конкурсный управляющий общества "Новоуральская промышленная компания" Копылов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстовым М.А. принадлежащих должнику денежных средств: на счет общества с ограниченной ответственностью ИПФ "СибСпецСтрой" - в общем размере 773 897 руб. 81 коп., а именно: 536 715 руб. 80 коп. платежным поручением N 3677045 от 07.08.2012, 237 182 руб. 01 коп. платежным поручением N 3700501 от 10.08.2012; на счет общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегаз-промсервис" в общем размере 787 432 руб. 04 коп., а именно: 241 329 руб. 90 коп. платежным поручением N 3700514 от 10.08.2012, 546 102 руб. 14 коп. платежным поручением N 3677042 от 07.08.2012; на счет открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" - в общем размере 440 123 руб. 38 коп., а именно: 305 235 руб. 64 коп. платежным поручением N 3677044 от 07.08.2012, 134 887 руб. 74 коп. платежным поручением N 3700488 от 10.08.2012; на счет общества с ограниченной ответственностью "СпецСваркаСервис" - в общем размере 423 819 руб. 59 коп., а именно: 293 928 руб. 59 коп. платежным поручением N 3677043 от 07.08.2012, 129 891 руб. платежным поручением N 3700493 от 10.08.2012; на счет общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ангарстрой" - в общем размере 4 088 545 руб. 31 коп., а именно: 2 835 499 руб. 48 коп. платежным поручением N 3677041 от 07.08.2012, 1 253 045 руб. 83 коп. платежным поручением N 3700519 от 10.08.2012; на счет общества "ССТэнергомонтаж" - в общем размере 855 958 руб. 02 коп., а именно: 262 331 руб. 65 коп. платежным поручением N 3700502 от 10.08.2012, 593 626 руб. 37 коп. платежным поручением N 3677046 от 07.08.2012; на счет общества с ограниченной ответственностью "Уваттранссервис" - в общем размере 2 315 171 руб. 27 коп., а именно: 709 547 руб. 14 коп. платежным поручением N 3700522 от 10.08.2012, 1 605 624 руб. 13 коп. платежным поручением N 3683841 от 08.08.2012; на счет общества "ИМС Индастриз" - в общем размере 7 094 890 руб. 74 коп., а именно: 236 140 руб. 31 коп. платежным поручением N 3700510 от 10.08.2013, 534 358 руб. 33 коп. платежным поручением N 3683840 от 08.08.2012, 186 918 руб. 48 коп. платежным поручением N 3700487 от 10.08.2012, 422 974 руб. 96 коп. платежным поручением N 3683842 от 08.08.2012, 804 529 руб. 37 коп. платежным поручением N 3683838 от 08.08.2012, 355 532 руб. 57 коп. платежным поручением N 3700515 от 10.08.2012, 3 158 605 руб. 71 коп. платежным поручением N 3683839 от 08.08.2012, 1 395 831 руб. 01 коп. платежным поручением N 3700509 от 10.08.2012, а также просил применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата указанных сумм обществу "Новоуральская промышленная компания" и восстановления прав требований вышеперечисленных лиц к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 судебный пристав-исполнитель Селиверстов М.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика наряду с вышеперечисленными лицами - получателями денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменено; заявление конкурсного управляющего общества "Новоуральская промышленная компания" Копылова А.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах общество "ИМС Индастриз" и общество "ССТэнергомонтаж" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ИМС Индастриз" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в данном случае оснований для применения положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется, поскольку перечисление денежных средств производилось в рамках исполнительных производств (N 8881/12/62/66, 8879/12/62/66, 8878/12/62/66, 8876/12/62/66) по исполнению судебных решений, принятых Арбитражным судом города Москвы по искам общества "ИМС Индастриз" к должнику, при этом перечисление в пользу общества "ИМС Индастриз" денежных средств в рамках данных исполнительных производств осуществлялось с депозитного счета службы судебных приставов; конкурсным управляющим не заявлялось требование об оспаривании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "ТНК-ВР СпецСтрой" на депозитный счет службы судебных приставов, имевшей место до совершения оспоренной конкурсным управляющим сделки. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ИМС Индастриз" ссылается на разъяснения, изложенные в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.07.2011 N ВАС-8275/11, от 15.05.2012 N ВАС-5685/12, а также на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2011 по делу N А79-1157/2009, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-16373/2011). По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом реституционных последствий недействительности сделки, оспариваемой на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, возврат всего полученного по сделке в пользу службы судебных приставов (а именно такие последствия возможны при оспаривании исключительно сделки по списанию денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов) не повлечет возврат имущества в конкурсную массу должника.

В своей кассационной жалобе общество "ССТэнергомонтаж", ссылаясь на положения п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63, считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей мог обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями в течение срока исковой давности, а именно до 06.08.2013.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общества "ИМС Индастриз" конкурсный управляющий общества "Новоуральская промышленная компания" Копылов А.В. просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Одновременно с кассационной жалобой общество "ИМС Индастриз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А60-29048/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2012 по 10.08.2012, в рамках исполнительных производств, осуществлявшихся в отношении общества "Новоуральская промышленная компания" в пользу ряда его кредиторов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстовым М.А. распределены поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, принадлежавшие должнику, а именно: на счет общества ИПФ "СибСпецСтрой" - всего 773 897 руб. 81 коп., в том числе: 536 715 руб. 80 коп. платежным поручением N 3677045 от 07.08.2012, 237 182 руб. 01 коп. платежным поручением N 3700501 от 10.08.2012; на счет общества "Тюменьнефтегаз-промсервис" - всего 787 432 руб. 04 коп.: 241 329 руб. 90 коп. платежным поручением N 3700514 от 10.08.2012, 546 102 руб. 14 коп. платежным поручением N 3677042 от 07.08.2012; на счет общества "Иркутскгеофизика" - всего 440 123 руб. 38 коп., в том числе: 305 235 руб. 64 коп. платежным поручением N 3677044 от 07.08.2012, 134 887 руб. 74 коп. платежным поручением N 3700488 от 10.08.2012; на счет общества "СпецСваркаСервис" - всего 423 819 руб. 59 коп.: 293 928 руб. 59 коп. платежным поручением N 3677043 от 07.08.2012, 129 891 руб. платежным поручением N 3700493 от 10.08.2012; на счет общества "Управление механизации "Ангарстрой" - 4 088 545 руб. 31 коп.: 2 835 499 руб. 48 коп. платежным поручением N 3677041 от 07.08.2012, 1 253 045 руб. 83 коп. платежным поручением N 3700519 от 10.08.2012; на счет общества "ССТэнергомонтаж" - всего 855 958 руб. 02 коп., в том числе: 262 331 руб. 65 коп. платежным поручением N 3700502 от 10.08.2012, 593 626 руб. 37 коп. платежным поручением N 3677046 от 07.08.2012; на счет общества "Уваттранссервис" - всего 2 315 171 руб. 27 коп., в том числе: 709 547 руб. 14 коп. платежным поручением N 3700522 от 10.08.2012, 1 605 624 руб. 13 коп. платежным поручением N 3683841 от 08.08.2012; на счет общества "ИМС Индастриз" - всего 7 094 890 руб. 74 коп., в том числе: 236 140 руб. 31 коп. платежным поручением N 3700510 от 10.08.2013, 534 358 руб. 33 коп. платежным поручением N 3683840 от 08.08.2012, 186 918 руб. 48 коп. платежным поручением N 3700487 от 10.08.2012, 422 974 руб. 96 коп. платежным поручением N 3683842 от 08.08.2012, 804 529 руб. 37 коп. платежным поручением N 3683838 от 08.08.2012, 355 532 руб. 57 коп. платежным поручением N 3700515 от 10.08.2012, 3 158 605 руб. 71 коп. платежным поручением N 3683839 от 08.08.2012, 1 395 831 руб. 01 коп. платежным поручением N 3700509 от 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 общество "Новоуральская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Конкурсный управляющий Копылов А.В., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ряда кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, а также на то, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, не попадают под понятие сделки в том смысле, который предусмотрен ст. 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (предпринимателем Ахтямовым И.Д., обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания", закрытым акционерным обществом "ТНК-ВР Стандарт"), при этом в отсутствие спорных сделок требования ответчиков подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, то есть пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В абз. 2 п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то, что внешнее управление в отношении общества "Новоуральская промышленная компания" не вводилось, конкурсное производство в отношении данного должника было открыто решением арбитражного суда от 27.06.2013 вслед за наблюдением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности для целей оспаривания сделок следует считать не 18.09.2012, когда временному управляющему Копылову А.В. стало известно о совершении оспариваемых сделок, а с 27.06.2013, когда общество "Новоуральская промышленная компания" было признано банкротом и Копылов А.В. утвержден его конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Ссылку общества "ИМС Индастриз" на сложившуюся судебную практику суд кассационной инстанции не принимает ввиду того, что по указанным заявителем делам были установлены другие фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В удовлетворении заявления общества "ИМС Индастриз" о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А60-29048/2012 Арбитражного суда Свердловской области отказано, поскольку судом кассационной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А60-29048/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" и общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников