Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2014 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Екатеринбург

25 июля 2014 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - общество "Элеком") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 по делу N А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "БЭМЗ", должник) Фогилева Ф.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 общество "БЭМЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Слепов С.И.

Определением суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БЭМЗ", конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - общество "Финансовая компания "Инвестор") 04.02.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. на основании решения собрания кредиторов должника от 24.01.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 (судьи Журавлев Ю.А., Сушкова С.А., Чураков И.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Финансовая компания "Инвестор" об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БЭМЗ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элеком" просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего судами суд исследовал доводы кредиторов, приведенные в обоснование своего оформленного протоколом собрания кредиторов мнения, при этом вопрос удовлетворения заявленного ходатайства рассматривался только с позиции существенности установленных кредиторами нарушений, сам же закон о банкротстве, гарантирующий основные права кредиторов, в том числе контроль за деятельностью конкурсного управляющего и возможность влиять на процедуру банкротства путем принятия решений на собраниях кредиторов, судами во внимание не принят. При этом заявитель полагает, что в данном случае нарушения, на которые указывают кредиторы, являются базовыми - нарушающими права на контроль за процедурой банкротства и расходами конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судам необходимо было применять ч. 1 ст. 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в корреспонденции с п. 7, 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Как установлено судами, на состоявшемся 24.01.2014 собрании кредиторов общества "БЭМЗ" принято решение об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Кредитор должника - общество "Финансовая компания "Инвестор" на основании принятого собранием кредиторов решения обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование ходатайства кредиторы указали на ненадлежащее исполнение Фогилевой Ф.С. обязанностей конкурсного управляющего должника: непредставление кредиторам достоверной информации о хозяйственной деятельности должника и ее результатах; осуществление управленческих расходов в сумме 34 770 000 руб. с нарушением п. 1 ст. 59, ст. 134 Закона о банкротстве; непринятие мер по расторжению договора толлинга от 01.07.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комлифт" (далее - общество "Комлифт"), ввиду наличия признака заинтересованности в сделке; неисполнение решения собрания кредиторов от 24.01.2014 об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника; невыплаты заработной платы 678 работникам должника; отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации о расходовании денежных средств, расшифровки управленческих расходов, сведений о содержании технических расходов и о получателе денежных средств, фамильного списка работников, задействованных в производстве.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Вместе с тем в п. 10 названного информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, связанных с составлением отчета, суды, руководствуясь п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, установили несоответствие информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.01.2014 отчету об использовании денежных средств должника от этой же даты. Так, согласно второму отчету наряду с текущей заработной платой работников заработную плату получали ряд лиц, выделенных отдельными от работников графами ведомостей, вместе с тем, в первом отчете в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержится сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах и расходов в связи с этим; кроме того, в разделе "Сведения о работниках должника" не содержится сведений о Ф.И.О., должностях работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Между тем, проанализировав указанные нарушения, суды пришли к выводу о том, что они не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Рассмотрев иные доводы кредиторов о ненадлежащем, по их мнению, исполнении Фогилевой Ф.С. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: об отсутствии в отчете конкурсного управляющего достоверной информации о размерах поступивших денежных средств должника в ходе конкурсного производства; о невыплате заработной платы; о необоснованном отнесении управленческих расходов в сумме 34 770 000 руб., отраженных в отчетах о прибылях и убытках за январь - июнь 2013 года, к расходам, связанным с производственной деятельностью должника; о непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер по расторжению договора толлинга от 01.07.2012, заключенного должником с обществом "Комлифт"; о неисполнении решения собрания кредиторов от 24.01.2014 об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника, оценив приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. возражения, исследовав представленные доказательства, суды отклонили указанные доводы, не признав в данной части исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим.

При этом судами при оценке достоверности сведений отчета конкурсного управляющего о размере поступивших денежных средств приняты во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом которых сделан вывод об обоснованности несоответствия указанных сведений данным бухгалтерской и налоговой отчетности должника; указано на предположительный характер и документальную неподтвержденность доводов кредиторов о неправомерном отнесении управленческих расходов в сумме 34 770 000 руб. к расходам, связанным с производственной деятельностью, недоказанность убыточности осуществляемой должником хозяйственной деятельности; учтены выводы, сделанные арбитражным судом в определении от 23.12.2013, вступившем в законную силу, относительно отсутствия у договоров толлинга признаков сделок с заинтересованностью; отмечено, что одновременное принятие кредиторами решений об оспаривании сделок должника и об отстранении конкурсного управляющего лишает их возможности при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей ссылаться на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию данных сделок.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства общества "Финансовая компания "Инвестор" об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БЭМЗ".

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявитель кассационной жалобы о неверном применении ст. 145 закона о банкротстве и рекомендаций, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, в частности оценка обоснованности действий конкурсного управляющего и существенности допущенных им нарушений, отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 по делу N А60-6613/2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева