Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-6613/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - общество "ФК "Инвестор") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод" (ОГРН: 1036601121622, ИНН: 6620009029; далее - общество "БЭМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание приняли участие представители:

общества "БЭМЗ" - Хадеева М.О. (доверенность 30.12.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" - Осинцева О.М. (доверенность от 23.03.2012).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении общества "БЭМЗ" введено наблюдение.

Определением суда от 04.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании "Менфорд Холдинг Лтд." в размере 341 985 735 руб. 30 коп.

Решением суда от 21.02.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011.

17.05.2011 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие 14 кредиторов (в том числе Компания "Менфорд Холдинг Лтд.") с суммой требований 965 874 306 руб. 94 коп., что составило 96,92 % от общей суммы установленных требований кредиторов должника.

Общество "ФК "Инвестор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 17.05.2011 недействительным.

Определением суда от 18.08.2011 в удовлетворении указанного заявления общества "ФК "Инвестор" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение суда от 04.10.2010 о включении требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд." в реестр требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд." отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 определение суда первой инстанции от 04.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления о включении требований Компании "Менфорд Холдинг Лтд." в реестр требований кредиторов должника в размере 341 985 735 руб. 30 коп. отказано.

Общество "ФК "Инвестор" 21.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением суда от 28.11.2011 (судья Журавлев Ю.А.) заявление общества "ФК "Инвестор" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 28.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФК "Инвестор" просит определение суда первой инстанции от 28.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 отменить, признать недействительным собрание кредиторов должника от 17.05.2011.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке, установленном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Общество "ФК "Инвестор" указывает на то обстоятельство, что на собрании кредиторов общества "БЭМЗ" 17.05.2011 Компания "Менфорд Холдинг Лтд." как конкурсный кредитор голосовала за разрешение конкурсному управляющему передать имущество должника в аренду, при этом голосование данного кредитора повлияло на результаты голосования. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2011 отказано во включении требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд." в реестр требований кредиторов должника, то есть названная Компания не является кредитором общества "БЭМЗ" с правом голоса на собрании кредиторов, о чем суду и обществу "ФК "Инвестор" не было известно на момент рассмотрения судом заявления последнего о признании решения собрания кредиторов от 17.05.2011 недействительным, то по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда от 21.09.2011 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Учитывая, что общество "ФК "Инвестор" как кредитор общества "БЭМЗ" голосовало против разрешения конкурсному управляющему передавать имущество должника в аренду, принятое на собрании кредиторов от 17.05.2011 решение, по мнению заявителя жалобы, нарушает его права и законные интересы.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "ФК "Инвестор", полагая вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда от 18.08.2011 об отказе в признании недействительным собрания кредиторов от 17.05.2011, факт отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 04.10.2010 о включении в реестр требований кредиторов общества "БЭМЗ" требований Компании "Менфорд Холдинг Лтд." в размере 341 985 735 руб. 30 коп. и отказ во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Кодекса).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71, абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 названного Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения оспариваемого обществом "ФК "Инвестор" собрания кредиторов общества "БЭМЗ" 17.05.2011, определение суда от 04.10.2010 о включении требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд." в реестр требований кредиторов должника не было отменено, в силу чего указанная Компания являлась кредитором должника с правом голоса на собрании кредиторов и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для недопуска Компании к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня; требование Компании "Менфорд Холдинг Лтд." исключено из реестра требований кредиторов общества "БЭМЗ" только 21.09.2011 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом последующее исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника само по себе не свидетельствует о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием. Никаких иных доводов, свидетельствующих о незаконности решений, принятых на собрании кредиторов должника 17.05.2011, обществом "ФК "Инвестор" не заявлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что отмена определения суда о 04.10.2010 и отказ во включении требований Компании "Менфорд Холдинг Лтд." в реестр требований кредиторов общества "БЭМЗ" не могут быть признаны обстоятельствами, являющимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра определения от 18.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества "ФК "Инвестор" о пересмотре определения от 18.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев