Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Южалкина С.В., паспорт, доверенность от 29.04.2011 г..;

от кредитора, ОАО Банк ВТБ: Жгулева Е.А., паспорт, доверенность от 23.09.2011);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод" - Слепова Сергея Ивановича и конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года

об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге,

вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела N А60-6613/2009

о признании закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2011 г.. поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод" (далее - ЗАО "БЭМЗ", должник) Слепова С.И. (далее - конкурсный управляющий должника) об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ.

24 октября 2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") по вопросу о порядке и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках продаже имущества ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ филиал в г. Екатеринбурге.

Конкурсный кредитор ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала Банк ВТБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, обжалуя определение от 30.11.2011 г.. в апелляционном порядке, просит его изменить в части установления порядка продажи имущества посредством публичного предложения и принять по делу новый судебный акт, устанавливающий ст. 10 Положения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ" в редакции, предложенной залогодержателем.

Заявитель жалобы полагает, что утвержденное судом Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в предлагаемой конкурсным управляющим редакции, лишил Банк возможности изменять порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения; предложение Банка о согласовании отдельного Положения установлении порядка продажи имущества посредством публичного предложения, в случае если первичные и повторные торги не состоятся, направлено исключительно на повышение эффективности реализации имущества должника и получение максимально возможной цены на торгах, проводимых посредством публичного предложения; необоснованным считает утверждение суда о том, что исключение из Положения порядка продажи имущества посредством публичного предложения повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, порядок и условия торгов могут быть согласованы сторонами в разумный срок.

Конкурсный управляющий должника С.И.Слепов, обжалуя определение от 30.11.2011 г.. в апелляционном порядке, не согласен в части размера и сроков снижения начальной цены продажи при реализации имущества посредством публичного предложения. Полагает, что вышеуказанный порядок снижения цены приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и значительным убыткам для должника, указывает, что предложены разумные сроки и размер снижения цены при реализации имущества путем публичного предложения. В своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что в отношении одного и того же имущества имеются два судебных акта с различным порядком и сроком снижения цены при реализации имущества путем публичного предложения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить в части, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражает.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" на доводах своей апелляционной жалобы настаивает. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-56293/20009 от 18.10.2011 г..

Представитель кредитора возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, а именно только в части утверждения Положения о порядке продажи имущества путем публичного предложения, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя ряд необходимых сведений.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3-9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в ст. 139 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 Общество "БЭМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 21.04.2011 конкурсным управляющим утвержден С.И.Слепов.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов имуществом должника, находящимся в залоге у Банка.

Положение о порядках и сроках реализации имущества ЗАО "БЭМЗ", являющегося предметом залога в пользу ОАО Банк ВТБ, подготовленное конкурсным управляющим, направлено в адрес залогового кредитора, однако между конкурсным управляющим и банком возникли разногласия, которые и были переданы в суд для их разрешения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части утверждения порядка продажи имущества посредством публичного предложения подлежит отмене в связи со следующим.

Определением от 06.12.2011 г.. в отношении имущества, указанного в лоте N 2, при утверждении порядка и сроков снижения цены при публичном предложении имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" утвержден порядок снижения цены - десять процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения со сроком, по истечении которого снижается цена продажи имущества - 5 рабочих дней.

Обжалуемым определением от 30.11.2011 г.. порядок и сроки снижения цены при публичном предложении имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Банка, в том числе по лоту N 2 утвержден - пять процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения со сроком, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества - 15 рабочих дней.

Таким образом, в отношении одного и того же имущества имеются два судебных акта с различным порядком и сроком снижения цены при реализации имущества путем публичного предложения. Противоречия между двумя судебными актами повлекли правовую неопределенность в отношении порядка продажи имущества, включенного в лот N 2, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, представитель ОАО "Банк ВТБ" представил свои возражения и просил изложить статью 10 "Продажа посредством публичного предложения" в следующей редакции: "Продажа имущества должника, переданного в залог ОАО "Банк ВТБ", на торгах посредством публичного предложения настоящим Положением не предусмотрена. Порядок и условия продажи имущества должника, переданного в залог ОАО "Банк ВТБ", посредством публичного предложения согласовывается конкурсным управляющим и залогодержателем в случае, если предмет залога не был реализован и залогодержатель в установленном порядке не оставил данное имущество за собой".

В пункте 10.8. Положения указано, что в случае изменения законодательства Российской Федерации, принятия нормативных актов компетентными органами, либо изменения судебной практики, касающейся реализации предмета залога на торгах в процедуре конкурсного производства залогодержатель - ОАО "Банк ВТБ" имеет право внести в настоящий Порядок изменения либо предложить новую редакцию порядка проведения торгов.

Таким образом, Банк, по существу лишен возможности изменять порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения, после несостоявшихся первичных и повторных торгов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в том числе и по продаже путем проведения публичного предложения.

В случае, если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он может быть продан посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов и в данном случае также необходимо применение абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, из которой следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

С учетом специфики реализуемого имущества - имущества целого завода, суд находит обоснованными доводы Банка о том, что по результатам проведенных торгов выявятся потенциальные покупатели, выяснится спрос, возможно, возникнет необходимость в ином формировании лотов, с целью недопущения реализации имущества целого завода по минимальным ценам. Данные доводы Банка обоснованы, поскольку направлены на повышение эффективности реализации имущества должника и получение максимально возможной цены на торгах, проводимых посредством публичного предложения.

Поэтому в данном конкретном деле не имелось необходимости принуждать конкурсного кредитора определять порядок и условия продажи заложенного имущества посредством публичного предложения до проведения первичных и повторных торгов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что неутверждение порядка публичного предложения, равно как и неутверждение данного порядке в отличной от представленной им редакции повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, и значительное увеличение текущих расходов, апелляционным судом отклоняется. Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что помимо залогового имущества, у должника имеется и иное имущество, подлежащее реализации, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. Из жалобы следует, что трудовую деятельность на предприятии продолжают осуществлять 759 человек. Поскольку объем мероприятий, подлежащих проведению в ходе конкурсного производства значителен, основания предполагать, что только неутверждение публичного предложения в отношении имущества, обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк", повлечет затягивание конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 30.11.2011 г.. подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-6613/2009 отменить в части утверждения порядка продажи имущества ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" посредством публичного предложения.

В оставшейся части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова