Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-6613/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственна фирма "Спецвтоматика", общества с ограниченной ответственностью "Камская мясная компания", общества с ограниченной ответственностью "ПермПромТорг", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор", общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт", общества с ограниченной ответственностью "Элеком", закрытого акционерного общества "Электротехническая компания", муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго", Кудерметова Эдуарда Дамировича, Кудерметовой Ольги Николаевны, Хайбуллиной Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилева Ф.С., а также представители:

Кудерметовой О.Н. - Каликин Д.Е. (доверенность от 21.03.2012);

Кудерметова Э.Р. - Каликин Д.Е. (доверенность от 21.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Элеком" - Каликин Д.Е. (доверенность от 03.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" - Каликин Д.Е. (доверенность от 27.03.2012);

муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" - Каликин Д.Е. (доверенность от 22.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" - Каликин Д.Е. (доверенность от 05.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спецавтоматика" - Каликин Д.Е. (доверенность от 27.06.2012);

закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" - Каликин Д.Е. (доверенность от 25.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Пермпромторг" - Каликин Д.Е. (доверенность от 05.06.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 (судьи Журавлев Ю.А., Сушкова С.А., Артепалихина М.В.) Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 11.07.2012 оставлено без изменения.

Хайбуллина М.В., Кудерметова О.Н., Кудерметов Э.Д., общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спецавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Камская мясная компания", общество с ограниченной ответственностью "Пермпромторг", общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт", общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор", муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго", закрытое акционерное общество "Электротехническая компания", общество с ограниченной ответственностью "Элеком", являющиеся конкурсными кредиторами должника, не согласны с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просят их отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Фогилевой Ф.С., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание решения собраний кредиторов от 17.05.2012, от 24.05.2012, от 08.06.2012 и от 03.07.2012 о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, СРО АУ "Южный Урал", об определении Семенова С.В. в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим. Указание судов на признание указанных решений собрания кредиторов недействительными, по мнению заявителей, не лишает конкурсных кредиторов права на предоставление в суд в течение десятидневного срока с момента освобождения конкурсного управляющего результатов нового собрания кредиторов. В связи с этим конкурсные кредиторы должника ссылаются на отсутствие оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., являющейся членом СРО "Альянс", из числа членов которой был утвержден Слепов С.И.

Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 подлежат проверке в части утверждения конкурсным управляющим должника Фогилевой Ф.С.

Согласно п. 1, 2 ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном в п. 1 ст. 127 данного закона.

Утверждение конкурсного управляющего производится по правилам, установленным ст. 45 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 127 названного закона).

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным в ст. 20 Закона о банкротстве, и отсутствие препятствий для его утверждения, установленных в ст. 20.2 того же закона.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсным управляющим должника Фогилевой Ф.С. суд первой инстанции принял во внимание, что на собраниях от 27.03.2012, от 17.05.2012 и от 08.06.2012 решения о выборе СРО и об определении кандидатуры конкурсного управляющего не были приняты, а соответствующие решения собраний кредиторов от 10.04.2012, от 24.05.2012 и от 03.07.2012 были оспорены и признаны недействительными. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что собранием кредиторов не принято решение об избрании саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, и, учитывая поступление от НП СРО "Альянс" решения о выдвижении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С., утвердил ее. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Из материалов дела видно, что заявление Слепова С.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника поступило в арбитражный суд 07.03.2012, судебное заседание по разрешению вопроса об освобождении Слепова С.И. и утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 11.04.2012.

НП СРО "Альянс", членом которого являлся Слепов С.И., 09.04.2012 представило в суд предложение об утверждении конкурсным управляющим должника Фогилевой Ф.С.

На собрании от 27.03.2012 решения о выборе СРО и кандидатуры не были приняты, а собранием кредиторов 10.04.2012 принято решение о выборе другой саморегулируемой организации - НП СРО АУ "Южный Урал" и избрании в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим Семенова С.В.

Определениями суда от 11.04.2012, 16.05.2012 судебные заседания по рассмотрению вопроса об освобождении Слепова С.И. и утверждении нового конкурсного управляющего откладывались в связи с рассмотрением в деле о банкротстве заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.04.2012 об избрании новой саморегулируемой организации и избрании кандидатуры конкурсного управляющего.

После 10.04.2012 были проведены собрания кредиторов от 17.05.2012, от 24.05.2012, от 08.06.2012 и от 03.07.2012 по вопросам об избрании новой саморегулируемой организации и избрании кандидатуры конкурсного управляющего, при этом на собраниях от 17.05.2012 и от 08.06.2012 решения по указанным вопросам не были приняты, а решения собраний от 10.04.2012, от 24.05.2012 и от 03.07.2012 впоследствии были признаны недействительными.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 10.04.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 24.05.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 признаны недействительными решения собраний кредиторов от 03.07.2012.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранием кредиторов не принято решение об избрании саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Поскольку НП СРО "Альянс" выдвинуло в качестве кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего должника Фогилеву Ф.С., которая соответствовала установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил ее в качестве конкурсного управляющего.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправомерности утверждения Фогилевой Ф.С. конкурсным управляющим в связи с непредоставлением судом собранию кредиторов возможности принять новое решение отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтвержден факт предоставления судом первой инстанции достаточного времени и возможности для принятия собранием кредиторов решения об избрании саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего (около четырех месяцев). Все принятые решения впоследствии были признаны недействительными, а вопрос о признании решений собраний кредиторов недействительными разрешался вплоть до 24.10.2012 (дата принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по вопросу признания недействительными решений собрания кредиторов от 03.07.2012).

Учитывая, что заявление Слепова С.И. о его освобождении поступило в суд 07.03.2012, а для разрешения вопросов о принятии собранием кредиторов решений о выборе СРО и кандидатуры конкурсного управляющего и об оспаривании данных решений судом было предоставлено время в период с указанного момента и до октября 2012 года, то непринятие судом решения об утверждении конкурсного управляющего свидетельствовало бы о затягивании процедуры банкротства, обусловленном отсутствием лица, уполномоченного на проведение мероприятий в рамках дела о банкротстве, и повлекло бы нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. В связи с этим, принимая во внимание представление арбитражному суду для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, соответствовавшего требованиям Закона о банкротстве, у суда не имелось оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Фогилевой Ф.С.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственна фирма "Спецвтоматика", общества с ограниченной ответственностью "Камская мясная компания", общества с ограниченной ответственностью "ПермПромТорг", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор", общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт", общества с ограниченной ответственностью "Элеком", закрытого акционерного общества "Электротехническая компания", муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго", Кудерметова Эдуарда Дамировича, Кудерметовой Ольги Николаевны, Хайбуллиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон