Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2014 г. N Ф09-7592/13 по делу N А50-24444/2012

Екатеринбург

25 июля 2014 г.

Дело N А50-24444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рядкина Виталия Федоровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-24444/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу по ходатайству конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" об отстранении конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" и смене саморегулируемой организации и рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Рядкина Виталия Федоровича в порядке п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (ОГРН 1105906002608; ИНН 5906099090, далее - общество "КАМА-Инвест").

В судебном заседании принял участие представитель Рядкина В.Ф. - Паньков А.В. (доверенность от 06.05.2014 N 2Д-960).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 общество "Кама-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось 06.02.2014 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Рядкина В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением, а также о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден управляющий.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 к совместному рассмотрению с рассмотрением ходатайства Сбербанка назначен вопрос об отстранении управляющего Рядкина В.Ф., поставленный судом в порядке п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 (судья Макаров Т.В.) жалоба Сбербанка удовлетворена частично: Рядкин В.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кама-Инвест", в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано; рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего общества "Кама-Инвест" назначено на 27.03.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рядкина В.Ф., который обязан провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.Н., Мартемьянов В.И.) определение от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Рядкин В.Ф. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, является неправомерным вывод судов о том, что привлечение конкурсным управляющим Рядкиным В.Ф. Плисецкого П.Г., являющего конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Технокабель", ставит под сомнение наличие у арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. должной добросовестности и независимости от лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом заявитель ссылается на ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что договора на оказание услуг с Плисецким П.Г. не заключалось, расходы должника, связанные с представлением им интересов должника в суде, отсутствуют, каких-либо иных обязательств перед Плисецким П.Г. у должника не возникло.

Кроме того, Рядкин В.Ф. полагает, что Сбербанком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование своей позиции об отсутствии аффилированности управляющего с рядом сторон сделок, несопариваение которых, вменяется ему в вину, заявитель указал, что на дату назначения заявителя в качестве конкурсного управляющего общества "КАМА-Инвест" (10.09.2013) процедура несостоятельности (банкротства) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергопромлизинг" была завершена. В период с 10.01.2013 по 10.09.2013 Рядкин В.Ф. осуществлял полномочия временного управляющего общества "КАМА-Инвест", обязанности временного управляющего, установленные ст. 67 Закона о банкротстве, им выполнены в предусмотренном порядке и сроки, доказательств обратного не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что выполнение функций конкурсного управляющего общества "Энергопромлизинг" могло или нарушило права и законные интересы Сбербанка, а также того, что в результате его действий как конкурсного управляющего общества "Энергопромлизинг" произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника общества "КАМА-Инвест" и (или) увеличение размера имущественных требований к данному должнику.

Заявитель полагает, что вывод судов о том, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника в течение длительного (с сентября 2013 года) периода времени является немотивированным, поскольку считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства вправе был приступить к оспариванию сделок в течение всего периода конкурсного производства.

Также заявитель полагает незаконным основанием для его отстранения -непредставление ответов на предложения одного из конкурсных кредиторов об оспаривании сделок должника. Требование Сбербанка датировано 13.01.2014, было направлено заказной почтовой корреспонденцией и получено только 13.02.2014, в то время, когда он находился на стационарном лечении.

Сбербанком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, назначил к совместному рассмотрению с соответствующим ходатайством Сбербанка вопрос об отстранении конкурсного управляющего Рядкина В.Ф.

Отстраняя Рядкина В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кама-Инвест", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поведение конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. нельзя признать добросовестным и независимым от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В этой связи, рассматривая жалобу кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, арбитражный суд обязан проверить соответствующее поведение управляющего указанным критериям разумности и добросовестности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6, 7 п. 5 ст. 83, абз. 2, 3 п. 1 ст. 98, абз. 2, 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами конкурсным управляющим должника Рядкиным В.Ф. не предпринимались меры к анализу и оспариванию следующих подозрительных сделок.

По договору уступки прав требований N 1008 от 02.07.2010 общество "Кама-Инвест" приобрело у общества "Базис" за 286 946 420,77 руб. права требования к обществу "Энергопромлизинг", возникшие из кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "МДМ Банк".

Впоследствии приобретенные права требования обществом "Кама-Инвест" были уступлены по договору от 31.07.2012 N 18883/К за 1 883 529,12 руб. обществу "ЭнергоКабельИнвест", которое на момент рассмотрения дела ликвидировано.

По договору уступки прав требования от 06.09.10 общество "Кама-Инвест" приобрело у закрытого акционерного общества "Национальные фонды" за 460 000 000 руб. права требования к обществу "Технокабель", возникшие из кредитных договоров с закрытым акционерным обществом "Юникредитбанк".

В дальнейшем обществом "Кама-Инвест" приобретенные права требования были уступлены обществу "ЭнергоКабельИнвест" по договору от 31.07.2012 N 4600 за 4 600 000 руб.

По договору уступки прав требования N 9200 от 31.07.2012 общество "Кама-Инвест" за 9 200 000 руб. уступило обществу "ЭнергоКабельИнвест" права (требования) на сумму 1 107 298 324,94 руб. к обществу "Технокабель" и открытому акционерному обществу "СП Волмаг РК" по кредитным договорам со Сбербанком.

По договору уступки прав требования от 15.12.2011 общество "Кама-Инвест" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскабель" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападУралЛизинг".

По данной сделке у общества "Кама-Инвест" образовалась задолженность перед обществом "Рыбинсккабель" в размере 445 450 000 руб.

При этом по условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга общество "ЗападУралЛизинг" обязано оплатить стоимость имущества в течение 3 лет с даты заключения договора, то есть до 21.10.2014.

Применительно к данной сделке судами отмечено, что с учетом условий указанной цессии общество "Кама-Инвест" обязано уплатить по цессии уже в момент заключения договора, тогда как приобретаемые права (требования) к обществу "ЗападУралЛизинг" возникнут только с 21.10.2014.

Впоследствии общество "Рыбинсккабель" уступило Прохорову Р.Д. по договору цессии от 30.04.2012 часть требования к обществу "Кама-Инвест" по договору уступки прав требования от 15.12.2011, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств на сумму 303 330 343,67 руб.

По договору уступки прав требования от 20.12.2011 общество "Рыбинский кабельный завод" уступило обществу "Кама-Инвест" права (требования) к обществу "ЗападУралЛизинг".

По данной сделке у общества "Кама-Инвест" перед обществом "Рыбинский кабельный завод" также образовалась задолженность на сумму 353 646 000 руб.

При этом по условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга общество "ЗападУралЛизинг" обязано оплатить стоимость имущества в течение 3 лет с даты заключения договора, то есть до 31.10.2014.

С учетом изложенного судами указано, что общество "Кама-Инвест" обязано уплатить по цессии уже в момент заключения договора, тогда как приобретенные права (требования) к обществу "ЗападУралЛизинг" возникнут только с 31.10.2014.

По договору уступки прав требований от 12.12.2011 общество "Кама-Инвест" приобрело у общества "Торговый дом "Рыбинсккабель" права требования к обществу "ЗападУралЛизинг" по договору N 15/10/2011 купли-продажи имущества для целей лизинга.

По данной сделке у общества "Кама-Инвест" возникла задолженность перед обществом "Торговый дом "Рыбинсккабель" в сумме 85 550 000 руб.

При этом по условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга общество "ЗападУралЛизинг" обязано оплатить стоимость имущества в течение 3 лет с даты заключения договора, то есть до 15.10.2014.

То есть по условиям договора общество "Кама-Инвест" обязано уплатить по цессии уже в момент заключения договора, тогда как приобретенные права (требования) к обществу "ЗападУралЛизинг" возникнут только с 15.11.2014.

По договору цессии от 30.09.2010 общество "Кама-Инвест" приобрело у общества "Технокабель" права требования к обществу "Рыбинскабель".

По данной сделке у общества "Кама-Инвест" возникла задолженность перед обществом "Технокабель" в размере 198 172 164,22 руб.

По договору цессии от 30.12.2010 общество "Кама-Инвест" приобрело у общества "Технокабель" права требования к обществу "КабельИнвест".

По данной сделке у общества "Кама-Инвест" возникла задолженность перед обществом "Технокабель" в размере 9 324 717,54 руб.

По договору цессии от 30.12.2010 общество "Кама-Инвест" приобрело у общества "Технокабель" права требования к обществу "Рыбинсккабель".

По данной сделке у общества "Кама-Инвест" возникла задолженность перед обществом "Технокабель" в размере 245 772 389,05 руб.

Как следует из материалов дела, обществу "Технокабель", которое является заявителем по данному делу о банкротстве, принадлежало 49,9% долей участия в обществе "Энергопромлизинг", о чем свидетельствует список аффилированных лиц общества "Технокабель" по состоянию на 30.06.2012.

Рядкин В.Ф. определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-8804/2010 был утвержден конкурсным управляющим в отношении общества "Энергопромлизинг" и осуществлял соответствующие полномочия до 25.07.2013, когда данное общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора по жалобе Сбербанка, на момент утверждения Рядкина В.Ф. 10.01.2013 временным управляющим общества "Кама-Инвест", выступая руководителем общества "Энергопромлизинг" на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, он являлся в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к обществу "Технокабель".

Кроме того, в деле имеется протокол заседания арбитражного суда от 04.12.2013, из которого следует, что на основании доверенности конкурсного управляющего общества "Кама-Инвест" Рядкина В.Ф. в заседании суда участвовал Плисецкий П.Г., являвшийся на тот момент конкурсным управляющим общества "Технокабель" (заявителя и конкурсного кредитора по делу о банкротстве).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что из материалов дела явно усматривается пересечение интересов различных конкурсных кредиторов общества "Кама-Инвест" и оказание со стороны конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. предпочтения одному из них в возможности обеспечить свои интересы.

Учитывая изложенное, суды правомерно квалифицировали указанные обстоятельства как нарушение Рядкиным В.Ф. принципов добросовестности и независимости управляющего от участников дела о банкротстве и указали, что данные факты свидетельствуют о неоднократности нарушения Рядкиным В.Ф. принципа независимости управляющего от участников дела, допущенной в рамках одного и то же дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что указанные сделки дают основания предполагать существенное ущемление их условиями интересов общества "Кама-Инвест", то конкурсный управляющий Рядкин В.Ф. как профессиональный субъект антикризисной деятельности, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен был самостоятельно, вне зависимости от обращения кредитора, проанализировать их на предмет оспаривания в судебном порядке.

Между тем такого рода действия Рядкиным В.Ф. не предпринимались, его бездействие не связано с пребыванием на стационарном лечении, поскольку доказательств того, что имеющееся у Рядкина В.Ф. заболевание препятствовало осуществлению с его стороны своих полномочий конкурсного управляющего посредством организационно-распорядительных мер, адресованных привлеченным лицам, которые бы обеспечили безусловное и непрерывное обеспечение интересов кредиторов, не имеется.

Довод конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. о том, что он не мог обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, поскольку в его распоряжении отсутствовали договоры, представленные ему только в начале 2014 года, ссылка на пребывание в период с 09.01.2014 по 21.02.2014 на стационарном лечении, что не позволило конкурсному управляющему отреагировать на обращение Сбербанка и проанализировать сделки на возможность их оспаривания, правомерно отклонены судами, поскольку из материалов дела не усматривается, а Рядкиным В.Ф. не представлено доказательств того, что сведения о вышеуказанных сделках стали известны ему исключительно в момент обращения Сбербанка.

Кроме того, учитывая даты совершения сделок, факт того, что полномочия конкурсного управляющего по оспариванию сделок по специальным основаниям возникают с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника (10.09.2013), судами обоснованно указано на истечение общего трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделок, заключенных с обществом "Кабель-Инвест" в октябре 2010 года, обществом "Базис" в июле 2010 года, обществом "Технокабель" в сентябре 2010 года.

То обстоятельство, что собраниями кредиторов не было принято решений об оспаривании вышеуказанных сделок, а собранием от 29.04.2014, прошедшим после рассмотрения настоящего спора не исключает обязанность конкурсного управляющего в проведении анализа названых сделок и представления своих суждений относительно целесообразности их оспаривания в ответ на требование конкретного кредитора.

Однако, Рядкин В.Ф. мотивированный ответ Сбербанку не направил вплоть до его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей. Документированный отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника также судам не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непринятие мер к оспариванию сделок должника может повлечь причинение убытков кредиторам, учитывая неоднократное совершение Рядкиным В.Ф. действий, вызывающих обоснованное сомнение в его добросовестности и независимости, в способности к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для отстранения Рядкина В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кама-Инвест".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-24444/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рядкина Виталия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон