Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-1111/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А50-24444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Черанев А.Ю. (паспорт, доверенность от 29.11.2012),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технокабель" (ОАО "Технокабель") Плисецкого Павла Григорьевича: Челпанова А.А. (паспорт, доверенность от 29.11.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Инвест" (ООО "Кама-Инвест")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-24444/2012

о признании ООО "Кама-Инвест" (ОГРН 1105906002608, ИНН 5906099090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 в отношении ООО "Кама-Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Рядкин В.Ф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 частично удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер. ОАО "Технокабель" и должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ОАО "Технокабель" перед должником, кроме действий по оспариванию сделок ОАО "Технокабель", а также направленные на уступку прав требования третьим лицам, в том числе ОАО "Технокабель" запрещено производить расчеты с конкурсным кредитором должника, а равно и с любыми третьими лицами в порядке правопреемства по требованиям последнего, установленным определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 в рамках дела N А82-8498/2010 (определение от 02.09.2011 дело N А82-8489/2010-30Б/87-12т на сумму 1 026 867 056,70 рублей; определение от 02.09.2011 дело N А82-8489/2010-30Б/87-13т на сумму 942 298 324 руб. 94 коп.).

22.03.2013 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 в удовлетворении ходатайства должника об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об отмене мер по обеспечению требований кредиторов. Указывает, что договоры уступки требования никем не оспаривались, определения о замене кредитора по делу N А82-8498/2010 не отменены, дебиторская задолженность ОАО "Технокабель" в активе должника отсутствует, в связи с чем, она не может быть арестована. Введенные ограничения в отношении ОАО "Технокабель" могут устанавливаться только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ОАО "Технокабель".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" против её удовлетворения возражает. Считает, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер. Своими действиями по уступке прав требования кредиторской задолженности должник причиняет ущерб своим кредиторам.

ОАО "Технокабель" в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласно. Считает, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Своим определением суд ограничил полномочия конкурсного управляющего ОАО "Технокабель" по распоряжению имуществом должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Технокабель" доводы апелляционной жалобы должника поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Рядкин В.Ф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 частично удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Технокабель" и должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ОАО "Технокабель" перед должником, кроме действий по оспариванию сделок ОАО "Технокабель", а также направленные на уступку прав требования третьим лицам, в том числе ОАО "Технокабель" запрещено производить расчеты с конкурсным кредитором должника, а равно и с любыми третьими лицами в порядке правопреемства по требованиям последнего, установленным определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 в рамках дела N А82-8498/2010 (определение от 02.09.2011 дело N А82-8489/2010-30Б/87-12т на сумму 1 026 867 056,70 рублей; определение от 02.09.2011 дело N А82-8489/2010-30Б/87-13т на сумму 942 298 324 руб. 94 коп.).

Ссылаясь на то, что долг ОАО "Технокабель" перед ООО "Кама-Инвест" уступлен должником третьему лицу, которое также уступило его по договору, и данные договоры не были признаны недействительными, требования ОАО "Сбербанк России" не установлены, должник 22.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.03.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что отчуждение спорных прав требования приобретателями другим лицам, получение ими платежей, затруднит или сделает невозможным возвращение имущества в состав конкурсной массы должника и отразиться на полноте удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.03.2013, должник указал, что договоры уступки требования никем не оспаривались, определения о замене кредитора по делу N А82-8498/2010 не отменены, дебиторская задолженность ОАО "Технокабель" в активе должника отсутствует, а введенные ограничения в отношении конкурсного управляющего ОАО "Технокабель" могут устанавливаться только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ОАО "Технокабель".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что сделки в отношении принадлежащих должнику прав требования обладают признаками оснований недействительности, предусмотренными ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на применение меры обеспечения интересов конкурсных кредиторов, связанные с будущим оспариванием указанных сделок. В связи с чем, основания для их отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры уступки требования никем не оспаривались, определения о замене кредитора по делу N А82-8498/2010 не отменены, дебиторская задолженность ОАО "Технокабель" в активе должника отсутствует, в связи с чем, она не может быть арестована, отклоняются как необоснованные.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 изменено, запрещено ООО "Кама-Инвест" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО "Технокабель" перед ООО "Кама-Инвест" (кроме действий по оспариванию соответствующих сделок), а также действия, направленные на уступку прав требования третьим лицам.

С учётом того, что принятые определением арбитражного суда от 18.03.2013 обеспечительные меры изменены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 в отношении ОАО "Технокабель", оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу N А50-24444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко