Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-1111/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А50-24444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Черанев А.Ю. (паспорт, доверенность от 28.10.2013),

от кредитора - Денисова Станислава Алексеевича (Денисов С.А.): Кылосов Р.И. (паспорт, доверенность от 31.05.2012 N 59АА0665750),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от05 ноября 2013 года о назначении по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки оценочной экспертизы,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-24444/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама-Инвест" (ООО "Кама-Инвест", ОГРН 1105906002608, ИНН 5906099090)о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 в отношении ООО "Кама-Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Рядкин В.Ф.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рядкин В.Ф.

29.04.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного кредитора Федонюка А.В. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведение которой предлагал поручить индивидуальному предпринимателю Сунцову Александру Леонидовичу (ИП Сунцов А.Л.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Сунцову А.Л.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каким являлось финансовое положение должника в 2010-2012 годах?

2. Какие экономические факторы привели операции должника в исследуемый период об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота или их нецелевом использовании?

3. Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Если признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника усматриваются, то чьи действия (бездействия) способствовали появлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника?

4. Были ли органами управления должника в исследуемый период заключены сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, либо совершены иные действия, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме?

Срок производства экспертизы установлен до 29.11.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, назначить комиссионную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, поручив её проведение экспертам, заявленным конкурсными кредиторами ОАО "Сбербанк России", Прохоровым Р.Д., Денисовым С.А.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказав конкурсным кредиторам, предложившим иные кандидатуры экспертов, суд нарушает баланс интересов всех конкурсных кредиторов. Судом необоснованно отказано в назначении комиссионной экспертизы. Утверждение о том, что цена услуг предложенного ОАО "Сбербанк России" эксперта вызывает сомнения в объективности и беспристрастности привлекаемого специалиста не соответствует действительности. Квалификация назначенного судом эксперта вызывает сомнения, имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что эксперт находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле. Аффилированность конкурсного кредитора должнику, по ходатайству которого назначена экспертизы и эксперт, вызывают сомнения в беспристрастности и объективности заключения эксперта.

Кредитор Федонюк А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что возможность для обжалования определения о назначении экспертизы у ОАО "Сбербанк России" отсутствует. Определение суда от 05.11.2013 исполнено экспертом и в материалы дела представлено заключение эксперта. Назначенный судом эксперт обладает достаточными и необходимыми специальными познаниями. Основания для отвода эксперта отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство о приостановлении проведения экспертизы.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядкест. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Представитель Денисова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Рядкин В.Ф.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рядкин В.Ф.

Ссылаясь на то, что банкротство должника является преднамеренным, конкурсный кредитор Федонюк А.В. 26.04.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведение которой просил поручить ИП Сунцову А.Л. (л.д. 3 т.3).

29.05.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края конкурсным кредитором Прохоровым Р.Д. заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, её проведение просил поручить эксперту Калининой А.Е. (л.д. 48 т.3).

Возражением от 28.05.2013 N 10-2/14/5 конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" проведение экспертизы предлагал поручить автономной некоммерческой организации "Центр экспертно-аналитических исследований "Лаборатория Богатикова" (л.д.31-32 т. 3).

Конкурсный кредитор Денисов С.А. в своём ходатайстве о назначении экспертизы для разрешения вопроса о наличии либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в качестве эксперта предложил Рубцову Л.В., специалиста ООО "Финансово-консалтинговый центр".

Назначая оценочную экспертизу и поручая её проведение ИП Сунцову А.Л., суд первой инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, достаточная квалификация ИП Сунцова А.Л. для проведения экспертизы по вопросам, сформулированным арбитражным судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии сч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии сост. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силуп. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии сп. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По смыслуст. 82 АПК РФ ипунктов 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" право выбора экспертного учреждения или эксперта, формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

Соответствие Сунцова А.Л. предъявляемым к нему требованиям в качестве эксперта по рассмотрению вопроса о выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 6-14 т.3).

Установив соответствие Сунцова А.Л. предъявляемым к нему требованиям, суд первой инстанции правомерно поручил ему проведение экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

При этом срок производства экспертизы установлен судом до 29.11.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертиза проведена и заключение эксперта представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что определение арбитражного суда от 05.11.2013 экспертом исполнено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказав конкурсным кредиторам, предложившим иные кандидатуры экспертов, суд нарушает баланс интересов всех конкурсных кредиторов, откланяется.

В силуч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем, поручение судом проведение экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений или эксперту не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласноч. 3 ст. 159 АПК РФ, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Лицо вправе заявить возражения по поводу назначения экспертизы, экспертной организации, которой суд поручил проведение экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии сост. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 ип. 3 ст. 50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленныйп. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от05 ноября 2013 года по делу N А50-24444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко