Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-1111/13

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А50-24444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кама-Инвест" (ООО "Кама-Инвест") Попова Аркадия Кузьмича (Попов А.К.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2014 года

о возвращении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-24444/2012

о признании ООО "Кама-Инвест" (ОГРН 1105906002608, ИНН 5906099090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 ООО "Кама-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рядкин В.Ф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 Рядкин В.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Попов А.К.

27.02.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договор уступки прав требования N 1008 от 02.07.2010, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (ООО "Базис"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 200 000 000 руб., уплаченные должником ООО "Базис" в счет оплаты прав требования по договору уступки прав требования N1008 от 02.07.2010, возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 59:32:3650001:1324, площадью 1 232 900 кв.м., переданный ООО "Базис" по договору купли-продажи земельного участка N2 от 02.07.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 заявление должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности со всеми приложенными к заявлению документами возвращено.

Конкурсный управляющий Попов А.К., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению и представлены необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рядкин В.Ф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 Рядкин В.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Попов А.К.

27.02.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договор уступки прав требования N 1008 от 02.07.2010, заключённый между должником и ООО "Базис", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 200 000 000 руб., уплаченные должником ООО "Базис" в счет оплаты прав требования по договору уступки прав требования N1008 от 02.07.2010, возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 59:32:3650001:1324, площадью 1 232 900 кв.м., переданный ООО "Базис" по договору купли-продажи земельного участка N2 от 02.07.2010.

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по спору между должником и ООО "Базис" о признании недействительным договор уступки прав требования N 1008 от 02.07.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 ходатайство конкурсного управляющего должника об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено. Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без движения. Конкурсному управляющему должника предложено в срок до 01.04.2013 представить в суд доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 9-10).

Возвращая заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения не выполнено, недостатки заявления не устранены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Из представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю сведений, которые были приложены конкурсным управляющим должника к заявлению, следует, что у должника открыт один расчетный счет в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России").

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от 24.02.2014 N 6984-0296/1530 остаток по счету должника по состоянию на 24.02.2014 составляет 00 руб. 00 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах должника денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины по заявлению.

Поскольку отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины и, как следствие, возврата заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу N А50-24444/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов