Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

29 июля 2014 г.

Дело N А50-8797/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Олейникова Егора Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Велес Траст" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу по заявлению Олейникова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Траст" (ИНН 7703603950, далее - общество "Велес Траст"), Олейникову Е.В. о признании недействительными сделок в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" (далее - общество "Ревитех-Пермь) о признании общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Велес-Траст" - Михайлюк А.И. (доверенность от 08.11.2013 N ВТ-1-081113Д);

общества "Транк" - Сергиенко Ю.А. (доверенность от 09.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество "Транк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Олейников Е.В. 06.09.2013 обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров долевого участия в долевом строительстве и включении в реестр требований кредиторов должника 5 314 110 руб. основного долга по договору N ДУП/1308-03 от 13.08.2010, 2 289 500 руб. основного долга по договору N ДУП/1308-03 от 13.08.2010, в качестве требований обеспеченных имуществом должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Велес-траст" (ранее - общество "Альбион-Финанс" доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амур недвижимость").

Конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. 28.10.2013 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 13.08.2010, заключенных между обществом "Транк" и обществом "Велес-траст" (ранее общество "Альбион-Финанс") и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 06.11.2013 требование Олейникова Е.В. и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

В качестве второго ответчика по делу привлечен Олейников Е.В. Определением от 04.12.2013 назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделки, заключенные 13.08.2010 между обществом "Транк" и обществом "Альбион-Финанс", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Амур-Недвижимость" (ныне - общество "Велес-траст"), оформленные договором N ДУП/1308-03 участия в долевом строительстве объекта - встроенно-пристроенных помещений площадью 279,69 кв.м., расположенных в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/1, а также договором N ДУП/1308-08 участия в долевом строительстве объекта -встроенно-пристроенных помещений площадью 120,5 кв.м., расположенных в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/1 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве N ДУП/1308-03 от 13.08.2010, N ДУП/1308-08 от 13.08.2010, договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенных между обществом "Альбион-Финанс" и Олейниковым Е.В. 04.05.2012 N АН-2-040512, N АФ-1-040512.

Заявление Олейникова Е.В. судом первой инстанции удовлетворено частично: в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Транк" включены требования Олейникова Е.В. в сумме 7 603 610 руб. в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 14.03.2014 оставлено без изменения.

Олейников Е.В. и общество "Велес-Траст" обратились с кассационными жалобами, просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Олейников Е.В. считает, что вред имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками не причинен, вывод судов о том, что должником ответчику передано имущественное право на получение объекта недвижимости в будущем не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Заявитель указывает, что при отсутствии встречного исполнения по договору долевого участия, отсутствия доказательств ущерба, причиненного сделками должнику, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными.

Также Олейников Е.В. указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены 10.07.2010 и 16.07.2010, срок, предусмотренный п. 1 ст. 61.2. Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истек 10.07.2011 и 16.07.2011 соответственно, то есть до даты принятия заявления общества "Ревитех-Пермь" к производству суда.

Олейников Е.В. полагает также, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о невозможности сделать заявление о пропуске исковой давности в части признания судом сделки ничтожной по собственной инициативе. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, поскольку представителем Олейникова Е.В. представлены возражения на заявление конкурсного управляющего, где прямо указано на пропуск конкурсным управляющим срока на оспаривание сделок.

Общество "Велес-Траст" также полагает оспариваемые судебные акты необоснованными. По мнению общества, истец неправомерно предъявил требования к обществу "Велес-Траст" (ранее - общество "Альбион-Финанс") как к ответчику, поскольку общество "Велес-Траст" не может отвечать по обязательствам, связанным с закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амур Недвижимость", деятельность которого прекращена в установленном действующим законодательством порядке. Вывод судов о том, что к фонду имущественные требования в рамках данного дела не предъявляются, а общество "Велес-Траст" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку являлось стороной сделки, является неправомерным.

Также общество "Велес-Траст" полагает, что поскольку в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества, подлежащего внесению в конкурсную массу, не уменьшился, то отсутствует имущественный вред должнику и кредиторам.

Заявитель указывает на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение оспариваемых сделок началось не позднее 24.08.2010 - в указанную дату обществом "Велес-Траст" доверительным управляющим Фонда "Амур недвижимость" произведена оплата по всем спорным договорам участия в долевом строительстве. Срок исковой давности, таким образом, истек 23.08.2013. Требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными поступило в арбитражный суд 28.10.2013. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными следует считать пропущенным.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между обществом "Транк" (застройщик) и обществом "Альбион-Финанс" доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амур недвижимость" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении следующих объектов:

- встроенно-пристроенные помещения площадью 279,69 кв.м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/1;

- встроенно-пристроенные помещения площадью 120,5 кв.м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/1.

По условиям названных договоров застройщик (должник) принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов недвижимости в срок до 28.02.2011 (п. 4.1.1 договора).

Стоимость приобретаемых участником долевого строительства прав согласована сторонами в следующих размерах: на помещения площадью 279,69 кв.м. - 5 314 110 руб. из расчета 19 000 руб. за 1 кв.м.; на помещения площадью 120,5 кв.м. - 2 289 500 руб. из расчета 19 000 руб. за 1 кв.м.

Об исполнении участником строительства обязательств по оплате денежных средств в общей сумме 7 603 610 руб. свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Договоры участия в долевом строительстве от 13.08.2010 зарегистрированы в установленном законе порядке 23.08.2010.

Общество "Альбион-Финанс" доверительный управляющий фондом "Амур недвижимость" (прежний участник долевого строительства) 10.10.2012 уступило права требования по договорам участия в долевом строительстве от 13.08.2010 к обществу "Транк" Олейникову Е.В. (новый участник долевого строительства) по договорам цессии от 04.05.2012.

Оплата уступленного права произведена новым участником долевого строительства в полном объеме и в соответствии с условиями договора: за помещения площадью 279,69 кв.м. - 1 607 000 руб.; на помещения площадью 120,5 кв.м. - 693 000 руб.

Договоры уступки права зарегистрированы в установленном законом порядке 23.11.2012.

Олейников Е.В., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче объектов недвижимости участнику долевого строительства, введение в отношении него конкурсного производства, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 7 603 610 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий, считая, что договоры участия в долевом строительстве от 13.08.2010 N ДУП/1308-08 совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств общества "Альбион-Финанс" (далее - общество "Велес-Траст") перед должником, при злоупотреблении правом в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве и договоров цессии, а также признания наличия у общества "Велес-Траст" права требования к обществу "Транк" в размере уплаченных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходили из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения, а также факта злоупотребления правами при их заключении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что основанием для обращения Олейникова Е.В. в суд послужило неисполнение должником обязательств по передаче помещений по договорам участия в долевом строительстве от 13.08.2010 N ДУП/1308-03.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок основаны на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судами установлено, что договоры участия в долевом строительстве от 13.08.2010 N ДУП/1308-03 считаются заключенными с момента его государственной регистрации.

С учетом того, что на договорах имеются отметки регистрирующего органа от 23.10.2010, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением 05.05.2011, суды верно указали, что оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При определении равноценности встречного исполнения следует исходить из рыночной стоимости имущественных прав, реализованных должником по сделке.

В этой связи доказыванию подлежит факт существенного превышения рыночной стоимости над ценой реализации.

В материалы дела представлены заключение эксперта Болдыревой Е.В., заключение эксперта Аносова А.М., оценочный отчет общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка".

В соответствии с отчетом эксперта Болдыревой Е.В. действительная рыночная стоимость приобретенных обществом прав на помещения площадью 279,69 кв.м. составляет 8 900 000 руб. (из расчета 31 820 руб. за 1 кв.м.) и на помещение площадью 120,5 кв.м. - 3 881 000 руб. (из расчета 32 207 руб. за 1 кв.м.).

Согласно заключению эксперта Аносова А.М. действительная рыночная стоимость приобретенных обществом прав на помещения площадью 279,69 кв.м. составляет 5 866 218 руб. (из расчета 20 973 руб. за 1 кв.м.) и на помещение площадью 120,5 кв.м. - 2 696 911 руб. (из расчета 22 381 руб. за 1 кв.м.).

Из оценочного отчета общества "Промпроект-Оценка" усматривается, что рыночная стоимость помещений площадью 279,69 кв.м. составляет 9 346 400 рублей (из расчета 35 417 руб. за 1 кв.м.) и помещений площадью 120,5 кв.м. - 4 270 200 руб. (из расчета 35 437 руб. за 1 кв.м.).

Проанализировав указанные заключения и отчет, суды верно указали, что все специалисты, оценивавшие рыночную стоимость уступленных прав, пришли к выводу о существенном превышении рыночной стоимости над стоимостью их реализации обществу "Альбион-Финанс" - из расчета стоимости 1 кв.м. - 19 000 руб.

Заключение эксперта Аносова А.М. судами не принято во внимание в связи с невозможностью проверки аналогичности сравниваемых объектов, противоречивости мнения эксперта о том, что стоимость нежилых помещений равна либо незначительно превышает стоимость жилых помещений в одном доме, представленным в материалы дела договорам долевого участия в строительстве дома по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43, где права на жилые помещения реализовывались по цене 30 000 руб. за 1 кв.м. и выше.

С учетом изложенного судами обоснованно приняты во внимание выводы, сделанные экспертом Болдыревой Е.В. по результатам сравнения аналогичных объектов исследования сопоставимых по основным характеристикам с указанием их адресов, мест расположения, функционального назначения и обоснованием применения поправочных коэффициентов, подтвержденные также выводами специалиста общества "Промпроект Оценка".

Таким образом, поскольку рыночная стоимость имущественных прав, реализованных по спорным сделкам, более чем на 40% превышает стоимость их приобретения обществом "Альбион-Финанс" (в настоящее время общество "Велес-Траст") по оспариваемым сделкам, суды сделали правильный вывод о том, что то должник реализовал права на спорное имущество по существенно заниженной стоимости, вследствие чего имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые сделки - договоры на участие в долевом строительстве от 13.08.2010 N ДПУ/1308-03 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя общества "Велес-Траст" о том, что выводы эксперта Болдыревой Е.В. неправомерно приняты судами в связи с неправильным применением метода сравнительного подхода и применяемых корректировок, отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия выводов эксперта Болдыревой Е.В. обстоятельствам дела, ходатайство о назначении судом повторной экспертизы обществом заявлено не было.

Кроме того, из содержания заключения эксперта общества "Авангард" Болдыревой Е.В. следует, что оно составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 39.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки "ФСО N 1".

Ссылка общества "Велес-Траст" на совершение аналогичных сделок с иными участниками долевого строительства, в том числе компанией "Элсмер Холдинг", обществом "Юсна-Трейд", в соответствии с которыми права были приобретены по цене от 17 000 руб. до 19 000 руб., является необоснованной. Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 данные сделки оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела и признаны судом первой инстанции недействительными, как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Доводы заявителей жалоб о том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло для должника и его кредиторов негативных последствий являются несостоятельными, поскольку негативные последствия выразились в виде уменьшения размера конкурсной массы, за счет которой осуществляется удовлетворение конкурсных кредиторов.

Апелляционным судом верно отмечено, что совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 3 названной статьи Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что в результате совершения сделок, признанных недействительными, имущество должника не выбыло из его владения, принимая во внимание факт перечисления денежных средств во исполнение договоров участия в долевом строительстве в общей сумме 7 603 610 руб., а также переход прав требования по данным сделкам от общества "Велес-Траст" к Олейникову Е.В. по договорам цессии от 04.05.2012, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности оспоренных сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о заключении спорных сделок и всех иных записей, в основе которых лежат оспариваемые сделки, а также включения требования Олейникова Е.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Транк" в размере перечисленных должнику денежных средств - 7 603 610 руб. как не обеспеченных залогом имуществом должника.

Утверждение общества "Велес-траст", что оно не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку оспариваемые сделки совершены в рамках доверительного управления фондом "Амур Недвижимость", основано на неверном толковании закона. В рамках настоящего спора имущественных требований к фонду не предъявляется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу п. 2 - 4 ст. 11 названного Закона имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, в том числе совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Из материалов дела следует, что общество "Альбион-Финанс" действует в качестве доверительного управляющего фондом "Амур недвижимость" на основании лицензии от 19.12.2006 N 21-000-1-00333, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Учитывая, что инвестиционные фонды не являются юридическими лицами, в интересах Фондов действую доверительные управляющие, поэтому общество "Велес-траст" (ранее общество Альбион- Финанс"), являвшееся доверительным управляющим привлечено к участию в споре.

Таким образом, судами обоснованно применены положения ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", устанавливающие ответственность управляющей компании за ненадлежащие действия, совершенные в качестве доверительного управляющего.

Довод Олейникова Е.В. о совершении оспариваемых сделок в период свыше 1 года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом обоснованно отклонен апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что определением от 05.05.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Буматика" о признании общества "Транк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Буматика" оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении общества "Транк" отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 10.08.2011 поступило заявление общества "Ревитех-Пермь" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Транк".

Определением от 11.10.2011 заявление общества "Ревитех-Пермь" о признании общества "Транк" банкротом принято к производству суда.

В п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявитель считает, что поскольку оспариваемые сделки заключены 13.08.2010, а заявление общества "Ревитех-Пермь" принято 11.10.2011, то указанный срок истек.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве) то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст.42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, срок следует исчислять с даты принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом, то есть с 05.05.2011, в связи с чем срок, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не истек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой, поскольку представителем Олейникова Е.В. в отзыве содержится указание на истечение срока на оспаривание сделок по специальным основаниям, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Олейникова Егора Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Велес Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников А.В. Кангин