Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Леонгардт М.А. - Сергиенко Ю.А. (доверенность от 09.01.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении общества "Транк" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ о банкротстве застройщика, временным управляющим утвержден Котельников А.В. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

В рамках названного дела о банкротстве Арбитражным судом Пермского края принято к производству заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми об изъятии у должника спорного земельного участка, а также заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отказу Департамента земельных отношений от исполнения договора аренды спорного земельного участка. Указанные заявления назначены к совместному рассмотрению на 16.10.2013.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. 03.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды спорного земельного участка (земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004, общей площадью 9583,9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 33, 35) с другим лицом, помимо застройщика (должника) и ввести запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем (Администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений) данным земельным участком иным образом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд запретил Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды спорного земельного участка с другим лицом, помимо застройщика (должника) и ввел запрет на государственную регистрацию такого договора аренды и запрет распоряжаться данным земельным участком иным образом.

Полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, Администрация города Перми в лице Департамента земельных отношений обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь также на то, что не была извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 25.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции от 04.10.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил и запретил Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды спорного земельного участка с другим лицом, помимо застройщика (должника), и ввел запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запретил распоряжаться данным земельным участком иным образом.

В кассационной жалобе Администрация города Перми в лице Департамента земельных отношений просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - п. 3 ст. 201.3 Закона о банкротстве, поскольку полагает, что на спорном земельном участке отсутствует незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, а объект незавершенного строительства РТП (распределительная трансформаторная подстанция), принадлежащий должнику на праве собственности, не может быть отнесен к объектам строительства многоквартирного жилого дома, ввиду чего оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 201.3 Закона о банкротстве, не имеется; кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что право аренды земельного участка является основным активом должника, стоимость права аренды не отражена в сведениях по инвентаризации имущества должника, между тем должнику помимо права аренды принадлежат на праве собственности ряд жилых и нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Леонгардт М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что право аренды спорного земельного участка было приобретено должником у общества "Камтрансстрой Плюс" по договору уступки от 20.10.2010 за 170 000 000 руб.; предварительная рыночная стоимость данного права аренды на данный момент составляет около 200 000 000 руб., реализация указанного актива должника приобретает особую значимость в целях погашения требований кредиторов и текущих расходов и, поскольку Администрация города Перми в лице Департамента земельных отношений предпринимает меры по изъятию данного участка у должника путем одностороннего отказа от договора аренды и требования возврата данного земельного участка, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения по существу спора о правовом положении земельного участка и способны предотвратить причинение значительного ущерба должнику, при этом данные меры носят временный характер и не создают условий для причинения заинтересованному лицу - Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений - какого-либо ущерба.

Как следует из материалов дела, Администрация города Перми в лице Департамента земельных отношений 28.02.2013 направила в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от договора аренды спорного земельного участка от 03.10.2007 N 083-07Л и обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об обязании должника вернуть спорный земельный участок.

Конкурсный управляющий должника в свою очередь обратился с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды спорного земельного участка.

Указанные заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 назначены к совместному рассмотрению на 16.10.2013.

Конкурсный управляющий 03.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды спорного земельного участка с другим лицом, помимо застройщика (должника), просит ввести запрет на государственную регистрацию такого договора аренды и запрет на распоряжение арендодателем (Администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений) данным земельным участком иным образом.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что на арендованном земельном участке возведен объект незавершенного строительством - распределительная трансформаторная подстанция, принадлежащий должнику на праве собственности, данный объект был необходим для осуществления на спорном земельном участке строительства комплекса зданий жилого, социально-бытового и торгового назначения; Администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений принимаются меры по изъятию земельного участка из владения должника, между тем реализация указанного актива должника (права аренды земельного участка) приобретает особую социальную значимость для должника и его кредиторов, поскольку право аренды является по существу основным активом должника, предварительная рыночная стоимость которого составляет около 240 000 000 руб.; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, удовлетворил его и принял заявленные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в нарушение норм п. 2 ст. 201.3 Закона о банкротстве принято без извещения арендодателя - Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела и оценив доводы конкурсного управляющего и возражения Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии заявленных обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В ст. 201.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом. О рассмотрении судом указанного ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного вопроса.

В соответствии с п. 3 ст. 201.3 Закона о банкротстве указанные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений Администрации города Перми и обществом "Камтрансстрой 71" заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2007 N 083-07Л, по условиям которого Администрация передала обществу "Камтрансстрой 71" земельный участок общей площадью 9583,9 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 33, 35, кадастровый номер 59:01:44 1 0071:0004 (далее - спорный участок); земельный участок предоставлен для использования под строительство комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового и торгового назначения с подземной автостоянкой. Участок передан по акту приема передачи 09.11.2007.

Впоследствии общество "Камтрансстрой 71" уступило свое право аренды земельного участка обществу "Транк", заключив с ним договор уступки от 20.10.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) право аренды спорного земельного участка принадлежит обществу "Транк". В представленной выписке из ЕГРН от 31.08.2011 содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - распределительная трансформаторная подстанция (РТП), лит. Б. по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 33-35. Степень готовности объекта составляет 92%.

Между тем Департамент земельных отношений Администрации г. Перми направил 28.02.2013 должнику уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 03.12.2007 N 083-07Л и требованием о возврате спорного земельного участка.

Установив данные обстоятельства, оценив в совокупности доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего, принимая во внимание наличие между должником и Департаментом спора по вопросу признания недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от исполнения договора аренды земельного участка, учитывая, что аренда спорного земельного участка является по существу основным активом должника, предварительная рыночная стоимость которого составляет около 200 млн. руб., при том, что реализация названного актива должника имеет особую значимость в вопросе погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках совместного рассмотрения заявлений Администрации г. Перми и конкурсного управляющего имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон и предотвращения причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поскольку распоряжение Департаментом спорным земельным участком путем его изъятия из пользования должника, заключения договора аренды с третьим лицом, может причинить значительный вред правам и интересам кредиторов и должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке ст. 201.3 Закона о банкротстве, поскольку на спорном земельном участке отсутствует незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, а объект незавершенного строительства РТП (распределительная трансформаторная подстанция), принадлежащий должнику на праве собственности, не может быть отнесен к объектам строительства многоквартирного жилого дома, не принимается.

В силу положений ст. 201.3 Закона о банкротстве предусмотренные данной нормой права обеспечительные меры могут быть приняты при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта. Установив, что на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительством (распределительная трансформаторная подстанция), связанный с началом строительства комплекса зданий, иного не доказано, в материалах дела имеются доказательства принадлежности данного объекта должнику на праве собственности, суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие данных обстоятельств основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, по его мнению, право аренды земельного участка не является основным активом должника, не принимается как неподтвержденная надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предварительная рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 200 млн. руб., что свидетельствует о значимости данного актива должника в целях расчетов с его кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Д.С.Крашенинников