Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-1719/12

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от Олейникова Е.В.: Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 23.09.2013;

от ООО "Велес траст": Михайлюк А.И., паспорт, доверенность от 08.11.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Транк" Леонгард М.А.: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 03.09.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Велес траст", Олейникова Егора Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года о признании недействительными сделок - договоров от 13.08.2010 и применении последствий их недействительности; о результатах рассмотрение требования Олейникова Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-8797/2011 о признании ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732; ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО "Транк" (далее - должник) введено наблюдение, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 ООО "Транк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (определение от 03.09.2013).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

06 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило требование Олейникова Егора Владимировича о расторжении договоров долевого участия в долевом строительстве и включении в реестр требований кредиторов должника 5 314 110 руб. основного долга по договору N ДУП/1308-03 от 13.08.2010, 2 289 500 руб. основного долга по договору N ДУП/1308-03 от 13.08.2010, в качестве требований обеспеченных имуществом должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Велес-траст" (ранее - ООО "Альбион-Финанс" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амур недвижимость").

28 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 13.08.2010, заключенных между ООО "Транк" и ООО "Велес-траст" (ранее ООО "Альбион-Финанс") и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 06.11.2013 требование Олейникова Е.В. и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению (ст.ст. 130, 132 АПК РФ). В качестве второго ответчика по делу привлечен Олейников Е.В.

Определением от 04.12.2013 назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки, заключенные 13.08.2010 между ООО "Транк" и ООО "Альбион-Финанс", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Амур-Недвижимость" (ныне - ООО "Велес-траст"), оформленные договором N ДУП/1308-03 участия в долевом строительстве объекта - встроенно-пристроенных помещений площадью 279,69 кв.м., расположенных в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/1, а также договором N ДУП/1308-08 участия в долевом строительстве объекта - встроенно-пристроенных помещений площадью 120,5 кв.м., расположенных в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/1.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве N ДУП/1308-03 от 13.08.2010, N ДУП/1308-08 от 13.08.2010, договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Альбион-Финанс" и Олейниковым Егором Владимировичем 04.05.2012 N АН-2-040512, N АФ-1-040512.

Заявление Олейникова Егора Владимировича удовлетворено частично. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Транк" включены требования Олейникова Егора Владимировича в сумме 7 603 610 руб. в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

С Олейникова Егора Владимировича и ООО "Велес-Траст" в пользу ООО "Транк" взысканы судебные расходы по 17 000 руб. с каждого.

Олейникову Егору Владимировичу возвращены 20 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по чеку-ордеру N 5 от 03.12.2013.

На расчетный счет ООО "Авангард" перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 30 000 руб., поступившие по чеку-ордеру N 4 от 03.12.2013.

На расчетный счет ООО "Центр независимой экспертизы" перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные платежным поручением N 1102 от 28.11.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Велес-траст" и Олейников Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Велес-траст" указывает, что оно не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку оспариваемые сделки совершены в рамках доверительного управления ЗПИФН "Амур Недвижимость"; срок на предъявление требований кредиторов к ЗПИФН "Амур Недвижимость", установленный п. 8 ст. 31 Закона о фондах истек. Также апеллянт полагает, что выводы о неравноценном встречном исполнении сделан судом с нарушением ст. 71 АПК РФ, без учета доказательств имеющихся в материалах дела; по мнению общества, заключение эксперта Болдыревой Е.В. не может быть положено в основу судебного акта в виду его необъективного характера и неверно примененной методике сравнительного подхода. Также апеллянт ссылается на отсутствие негативных последствий для должника и кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, размер имущества подлежащего включению в конкурсную массу не уменьшился. Кроме того считает, что вывод суда о наличии иных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными сделан в нарушение ст. 181 ГК РФ; указывает на то, что заявление о применении исковой давности не могло быть заявлено, поскольку конкурсным управляющим не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Олейников Е.В. в своей апелляционной жалобе также указывает на недоказанность неравноценного встречного исполнения материалами дела, отсутствие негативных последствий для должника и его кредиторов, а также истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу ООО "Велес-траст".

Иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в суд не поступило. От Олейникова Е.В. поступили письменные пояснения по делу.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Велес-траст" и Олейникова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение от 14.03.2014 отменить, жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между ООО "Транк" (застройщик) и ООО "Альбион-Финанс", ДУ ЗПИФ "Амур Недвитжимость" (участник долевого строительства), заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении следующих объектов:

- встроенно-пристроенные помещения площадью 279,69 кв.м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/1;

- встроенно-пристроенные помещения площадью 120,5 кв.м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/1 (т. 1, л.д. 7-12, 8-18).

По условиям названных договоров, застройщик (должник) принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекты недвижимости в срок до 28.02.2011 (п. 4.1.1 договора).

Стоимость приобретаемых участником долевого строительства прав согласована сторонами в следующих размерах: на помещения площадью 279,69 кв.м. - 5 314 110 руб. из расчета 19 000 руб. за 1 кв.м.; на помещения площадью 120,5 кв.м. - 2 289 500 руб. из расчета 19 000 руб. за 1 кв.м.

Об исполнение участником строительства обязательств оплате денежных средств в общей сумме 7 603 610 руб. свидетельствуют представленные в дело платежные поручения (т. 1, л.д. 25-26).

Договоры участия в долевом строительстве от 13.08.2010 прошли государственную регистрацию 23.08.2010.

10 октября 2012 года между ООО "Альбион-Финанс", ДУ ЗПИФ "Амур Недвижимость" (прежний участник долевого строительства), уступило права требования по договорам участия в долевом строительстве от 13.08.2010 к ООО "Транк" Олейникову Е.В. (новый участник долевого строительства) по договорам цессии от 04.05.2012 (т. 1, л.д. 19-22).

Оплата уступленного права произведена новым участником долевого строительства в полном объеме и в соответствии с условиями договора: за помещения площадью 279,69 кв.м. - 1 607 000 руб.; на помещения площадью 120,5 кв.м. - 693 000 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

Договоры уступки права зарегистрированы в установленном законом порядке 23.11.2012.

Неисполнение должником обязательств по передаче объектов недвижимости участнику долевого строительства, введение в отношении него конкурсного производства явилось основанием для обращения Олейникова Е.В. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежные требования в размере 7 603 610 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Полагая, что договоры участия в долевом строительстве от 13.08.2010 N ДУП/1308-08 совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "Альбион-Финанс" (в настоящее время ООО "Велес-траст") перед должником, при злоупотреблении правом в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности аннулировать в ЕГРП записи о регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве и договоров цессии, а также признания наличия у ООО "Велес-траст" права требования к ООО "Транк" в размере уплаченных денежных средств.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения, а также факта злоупотребления правами при их заключении.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника Оленйников Е.В. указывает на неисполнение должником обязательств по передаче помещений по договорам участия в долевом строительстве от 13.08.2010 N ДУП/1308-03.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок основаны на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из п. 10.1 договоров участия в долевом строительстве от 13.08.2010 N ДУП/1308-03, последний считается заключенным с момента его государственной регистрации. Из отметок проставленных регистрирующим органом на договорах следует, что они зарегистрированы в установленном законом порядке 23.10.2010. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением 05.05.2011, факт того, что оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия такого заявления к производству следует признать подтвержденным.

При определении равноценности встречного исполнения следует исходить из рыночной стоимости имущественных прав, реализованных должником по сделке. Определяя рыночную стоимость отчужденных имущественных прав, арбитражный суд исходил из имеющихся в деле доказательств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом доказывания по настоящему спору является не установление точной рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а факт существенного превышения рыночной стоимости над ценой реализации.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела представлены:

- заключение эксперта Болдыревой Е.В., согласно которому действительная рыночная стоимость приобретенных обществом прав на помещения площадью 279,69 кв.м. составляет 8 900 000 руб. (из расчета 31 820 руб. за 1 кв.м.) и на помещение площадью 120,5 кв.м. - 3 881 000 руб. (из расчета 32 207 руб. за 1 кв.м.);

- заключение эксперта Аносова А.М., согласно которому действительная рыночная стоимость приобретенных обществом прав на помещения площадью 279,69 кв.м. составляет 5 866 218 руб. (из расчета 20 973 руб. за 1 кв.м.) и на помещение площадью 120,5 кв.м. - 2 696 911 руб. (из расчета 22 381 руб. за 1 кв.м.), составленные при рассмотрении настоящего спора на основании определения суда, и

- оценочный отчет ООО "Промпроект-Оценка", представленный конкурсным управляющим, по определению стоимости прав застройщика на возведенный объект, в соответствии с которым рыночная стоимость помещений площадью 279,69 кв.м. составляет 9 346 400 рублей (из расчета 35 417 руб. за 1 кв.м.) и помещений площадью 120,5 кв.м. - 4 270 200 руб. (из расчета 35 437 руб. за 1 кв.м.).

Из названных заключений и отчета следует, что все специалисты, оценивавшие рыночную стоимость уступленных прав, отметили превышение рыночной стоимости над стоимостью их реализации обществу ООО "Альбион-Финанс" - из расчета стоимости 1 кв.м. - 19 000 руб.

При этом, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, представленные в подтверждение рыночной стоимости прав на имущество, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости прав на спорные помещения, заключение эксперта Аносова А.М., в связи с невозможностью проверки аналогичности сравниваемых объектов, а также противоречивости мнения эксперта о том, что стоимость нежилых помещений равна либо незначительно превышает стоимость жилых помещений в одном доме, представленным в материалы дела договорам долевого участия в строительстве дома по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43, где права на жилые помещения реализовывались по цене 30 000 руб. за 1 кв.м. и выше (т. 4, л.д. 80-109).

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, как наиболее достоверное доказательство, заключение эксперта Болдыревой Е.В., содержащее выводы, сделанные по результатам сравнения аналогичных объектов исследования сопоставимых по основным характеристикам с указанием их адресов, мест расположения, функционального назначения и обоснованием применения поправочных коэффициентов.

Также следует отметить, что выводы эксперта Болдыревой Е.В. подтверждаются и выводами специалиста ООО "Промпроект Оценка". С учетом того, что специалистом определялась не стоимость прав на спорные объекты, а непосредственно стоимость объектов недвижимости, определяемая стоимость превысила стоимость определенную экспертом Болдыревой Е.В. на 11%, то есть в пределах разницы (10-12%) между стоимости права на недостроенный объект недвижимости и самого объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что два специалиста независимо друг от друга пришли к практически идентичным выводам относительно рыночной стоимости предмета спора.

Доводы о том, что выводы эксперта Болдыревой Е.В. не могут быть положены в основу судебного в связи с неправильным применением метода сравнительного подхода и применяемых корректировок, апелляционным судом отклоняются. Доказательств несоответствия выводов эксперта Болдыревой Е.В. документально не подтверждено, ходатайства о назначении судом повторной экспертизы не заявлялось (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из содержания заключения эксперта ООО "Авангард" Болдыревой Е.В. следует, что оно составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 86 АПК РЫ, Федерального закона от 39.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки "ФСО N 1". Оснований для сомнения в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ООО "Велес-траст" на аналогичные сделки, совершенные иными участниками оборота, в частности с Компанией "Элсмер Холдинг", в соответствии с которыми права последним были приобретены по цене от 17 000 руб. до 19 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку указанные выше выводы не опровергает. Кроме того, данные сделки были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела и признаны судом первой инстанции недействительными, как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость имущественных прав реализованных по спорным сделкам более чем на 40% превышает стоимость их приобретения обществом "Альбион-Финанс" (в настоящее время ООО "Велес-траст") по оспариваемым сделкам, что свидетельствует о реализации должником прав на спорное имущество по существенно заниженной стоимости, и как следствие, получение неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Доводы апеллянтов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не повлекло для должника и его кредиторов негативных последствий является несостоятельным, поскольку негативные последствия выразились в виде уменьшения размера конкурсной массы, за счет которой осуществляется удовлетворение конкурсных кредиторов.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим доказана совокупность необходимых условий для признания недействительными сделок - договоров на участие в долевом строительстве от 13.08.2010 N ДПУ/1308-03, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, утверждение апеллянтов о том, что выводы о неравноценном встречном исполнении сделаны судом первой инстанции с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, без учета доказательств имеющихся в деле опровергается материалами дела.

Совокупности необходимых условий для признания сделок недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Установление судом наличия оснований предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона достаточно для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции о наличии иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не привели к принятию неправильного судебного акта.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что в результате совершения сделок, признанных судом недействительными имущество должника не выбыло из его владения, факт перечисления денежных средств во исполнение договоров участия в долевом строительстве в общей сумме 7 603 610 руб., а также переход прав требования по данным сделкам от ООО "Велес-траст" к Олейникову Е.В. по договорам цессии от 04.05.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспоренных сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о заключении спорных сделок и всех иных записей, в основе которых лежат оспоренные сделки, а также включения требования Олейникова Е.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Транк" в размере перечисленных должнику денежных средств - 7 603 610 руб. как не обеспеченные залогом имуществом должника.

Утверждение ООО "Велес-траст", что оно не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку оспариваемые сделки совершены в рамках доверительного управления ЗПИФН "Амур Недвижимость" основана на неверном толковании закона. В рамках настоящего спора имущественных требований к фонду не предъявляется.

ООО "Велес-траст" (ранее - ООО "Альбион-Финанс") привлечено к участию в споре, поскольку являлось стороной в оспариваемых сделках, так и сделках по уступке прав требования Олейникову Е.В. с учетом положений ст. 1022 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах), устанавливающую ответственность управляющей компании за ненадлежащие действия, совершенные в качестве доверительного управляющего.

С учетом изложенного ссылка общества на истечение срока для предъявления требований кредиторов к ЗПИФН "Амур Недвижимость" несостоятельна.

Довод жалоб об истечении срока исковой давности со ссылкой на ст. 181 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для применения срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 14.03.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами при подаче апелляционных жалобы, в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов