Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Валерьевича (далее - предприниматель Сапожников С.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу по заявлению предпринимателя Сапожникова С.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк", должник; ИНН 5902130631, ОГРН 1025900508732) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 31.07.2013.

Определением суда от 30.07.2013 на основании ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена второго судьи Крашенинникова Д.С. на судью Соловцова С.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Сапожников С.В. (паспорт);

представитель предпринимателя Сапожникова С.В. - Дробышева Н.В. (доверенность от 24.07.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сапожников С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 632 592 руб. 25 коп., составляющих стоимость подрядных работ, выполненных при строительстве объекта - комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района г. Перми.

К совместному рассмотрению назначен вопрос о наложении штрафа на свидетелей Ярулина Марата Асхатовича и директора общества "Транк" Горбунова Вадима Олеговича, не явившихся по вызову суда.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Строй Сервис" (далее - общество "Строй Сервис").

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Сапожников С.В. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по выполненным работам в сумме 8 256 795 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление предпринимателя Сапожникова С.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "Транк" задолженности в сумме 8 256 795 руб. оставлено без удовлетворения. В оставшейся части производство по заявлению предпринимателя Сапожникова С.В. прекращено применительно к п. 4 ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За неисполнение судебного акта арбитражного суда на Ярулина М.А. и директора общества "Транк" Горбунова В.О. наложены судебные штрафы в размере 2000 руб. на каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда от 08.02.2013 в обжалуемой части об отказе во включении требования предпринимателя Сапожникова С.В. в сумме 8 256 795 руб. в реестр требований кредиторов общества "Транк" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней предприниматель Сапожников С.В. просит указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что договор подряда от 20.11.2010 N 07-10/3, заключенный между обществом "Строй Сервис" и предпринимателем Сапожниковым С.В., содержит притворное условие о том, что заказчиком работ является общество "Строй Сервис" (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически, как указывает заявитель жалобы, подрядные работы выполнялись им для застройщика - общества "Транк", который и должен был их оплачивать. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: застройщиком объекта является общество "Транк", общество "Строй Сервис" какие-либо функции на объекте не выполняло, в трехсторонних договорах от 05.01.2010 N 07/10, от 20.11.2010 N 07/10-2 обязанность по оплате подрядных работ принята на себя обществом "Транк", также как и в двухстороннем договоре от 20.11.2010 N 07-10/3 имеется условие об оплате работ застройщиком (без указания его наименования), фактически подрядные работы предпринимателем Сапожниковым С.В. выполнены и предъявлены к приемке обществу "Транк". Кроме того, заявитель жалобы находит противоречивыми выводы судов, которые с одной стороны установили притворность условий о распределении функций между сторонами договоров от 05.01.2010 N 07/10, от 20.11.2010 N 07/10-2, посчитав, что данные договоры фактически являются двухсторонними, где заказчиком выступает общество "Транк", а подрядчиком - предприниматель Сапожников С.В.; с другой стороны суды не нашли оснований для аналогичных выводов по отношению к договору от 20.11.2010 N 07-10/3. По мнению предпринимателя Сапожникова С.В., выполненные им подрядные работы имеют потребительскую ценность для общества "Транк", но поскольку общество "Строй Сервис" не предъявило свое требование к должнику, то предприниматель будет лишен возможности получить оплату за работы.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Строй-Сервис" (подрядчик), предпринимателем Сапожниковым С.В. (субподрядчик) и обществом "Транк" (застройщик) заключен договор подряда от 05.01.2010 N 07/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте строительства - "Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района г. Перми (2-я очередь строительства)", подрядчик обязался принять работы, а застройщик - оплатить выполненные работы (п. 4.1 договора).

По итогам выполнения работ по договору подряда от 05.01.2010 N 07/10 предпринимателем Сапожниковым С.В. подготовлены акты выполненных работ от 02.09.2010 на сумму 38 539 руб., от 24.12.2010 на сумму 2 557 118 руб.

Указанные акты подписаны обществом "Строй-Сервис" и обществом "Транк".

Кроме того, предпринимателем Сапожниковы С.В. подготовлены акты выполненных работ от 23.12.2010 на сумму 553 645 руб., от 23.12.2010 на сумму 272 003 руб., от 23.12.2010 на сумму 81 324 руб., от 25.11.2010 на сумму 1 875 615 руб., от 25.11.2010 на сумму 1025 431 руб., от 25.11.2010 на сумму 713 511 руб., которые не были подписаны подрядчиком и заказчиком.

Между обществом "Строй-Сервис" (подрядчик), предпринимателем Сапожниковым С.В. (субподрядчик), обществом "Транк" (застройщик) был заключен договор подряда от 20.11.2010 N 07/10-2, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами на вышеуказанном объекте отделочные работы, конкретизированные по объёму и срокам исполнения в тексте договора и приложении к нему, и сдать работы подрядчику; оплата работ субподрядчика производится застройщиком на основании подписанных всеми сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

По итогам выполнения работ по договору от 20.11.2010 N 07/10-2 предприниматель Сапожников С.В. подготовил акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2011 на сумму 4 475 306 руб. Указанный акт не подписан со стороны застройщика и подрядчика.

Между обществом "Транк" (заказчик) и предпринимателем Сапожниковым С.В. (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2010 N 07/11, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить на объекте строительства в помещении котельной отделочные работы, конкретизированные по объёму и срокам исполнения в приложении к договору, и сдать результат работ заказчику; оплата работ субподрядчика производится заказчиком на основании подписанных всеми сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Согласно имеющейся в материалах дела смете сметная стоимость составляла 150 038 руб. 32 коп.

По итогам выполнения работ предпринимателем Сапожниковым С.В. составлен акт по форме КС-2 от 25.05.2011 на сумму 442 887 руб., который заказчиком не подписан.

Между обществом "Строй-Сервис" (подрядчик) и предпринимателем Сапожниковым С.В. (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2010 N 07/10-3, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте строительства строительно-монтажные и отделочные работы, конкретизированные в тексте и приложении к договору, и сдать работы подрядчику.

Согласно п. 4.2 договора от 20.11.2010 N 07/10-3 оплату за выполненные работы должен был производить застройщик. Сведений о застройщике договор не содержит. Договор подписан двумя сторонами - подрядчиком и субподрядчиком.

На основании договора от 20.11.2010 N 07/10-3 предприниматель Сапожников С.В. подготовил акт выполненных работ от 25.04.2011 на сумму 11 446 756 руб. Указанный акт подписан только субподрядчиком, со стороны подрядчика акт не подписан. Подпись от общества "Транк" также отсутствует.

Общая стоимость выполненных работ, согласно актам формы КС-2, составила 23 482 135 руб.

В подтверждение факта оплаты по договорам в материалы дела представлены следующие документы:

- платежные поручения на общую сумму 1 150 000 руб.;

- справка об исполнении обязательств по оплате в сумме 1 861 440 руб. по договору долевого участия от 18.03. 2011 N 184 в отношении квартиры N 79 в доме N 43/3 по ул. А.Щербакова;

- справка об исполнении обязательств по оплате в сумме 1 790 400 руб. по договору долевого участия от 21.04. 2011 N 187 в отношении квартиры N 86 в доме N 43/3 по ул. А.Щербакова;

- справка об исполнении обязательств по оплате в сумме 1 567 800 руб. по договору долевого участия от 11.02.2011 N 114 в отношении квартиры N 79 в доме N 43/2 по ул. А.Щербакова и соглашение о зачете взаимных требований от 07.05.2010 на сумму 1 567 800 руб.;

- соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2 110 380 руб. по договору долевого участия от 11.02. 2010 N 113 в отношении квартиры N 20 дома N 43/2 по ул. А.Щербакова;

- справка об исполнении обязательств по оплате в сумме 1 700 000 руб. по договору долевого участия от 18.03.2011 N 109 в отношении квартиры N 90 в доме N 43/3 по ул. А.Щербакова;

- справка об исполнении обязательств по оплате в сумме 1 350 000 руб. по договору долевого участия от 16.08. 2011N 125 в отношении квартиры N 105 в доме N 43/3 по ул. А.Щербакова;

- справка об исполнении обязательств по оплате в сумме 1 840 320 руб. по договору долевого участия от 21.04. 2011 N 193 в отношении квартиры N 52 в доме N 43/3 по ул. А.Щербакова.

Общая сумма погашенных требований, по мнению предпринимателя Сапожникова С.В., составила 15 225 340 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Буматика" о признании общества "Транк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Предприниматель Сапожников С.В., ссылаясь на наличие задолженности в сумме 8 256 795 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. Договор от 20.11.2010 N 07/10-3 заключен с обществом "Строй Сервис", поэтому задолженность в сумме 11 446 756 руб. подлежит взысканию с данного общества. Поскольку выполнение дополнительных работ по договору от 14.01.2010 N 07/11 сторонами не согласовано, то задолженность общества "Транк" по оплате работ по этому договору составляет 150 038 руб. 52 коп.

Проанализировав условия трехсторонних договоров от 05.01.2010 N 07/10, от 20.11.2010 N 07/10-2, суд первой инстанции признал ничтожными в силу притворности условия этих договоров о распределении функций между сторонами, в связи с чем функции подрядчика возложил на предпринимателя Сапожникова С.В., функции заказчика - на общество "Транк".

Установив, что задолженность общества "Транк" за выполненные подрядные работы составляет 11 742 530 руб. 52 коп., а оплачено предпринимателю Сапожникову С.В. всего на сумму 15 225 340 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд на основании ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества "Транк" о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, соглашения о зачете встречных однородных требований). Из указанных документов сформирован отдельный том дела "Приложения".

Рассматривая спор с учетом дополнительных доказательств, апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что работы на сумму 11 446 756 руб. предпринимателем Сапожниковым С.В. фактически выполнены, однако оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашел ввиду того, что общество "Транк" стороной договора от 20.11.2010 N 07/10-3 не является.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание ст. 6, 65, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

Как следует из доводов предпринимателя Сапожникова С.В., несмотря на то, что договор от 20.11.2010 N 07/10-3 заключен им с обществом "Строй Сервис", данное общество каких-либо функций на строящемся объекте не выполняло, фактически заказчиком подрядных работ выступал застройщик - общество "Транк".

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что часть актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции и свидетельствующих о выполнении работ по названному договору, в графе "генподрядчик" содержат подпись директора общества "Транк" рядом с подписью директора общества "Строй Сервис".

С учетом того, что судами установлено выполнение предпринимателем Сапожниковым С.В. работ на объекте в соответствии с условиями договора от 20.11.2010 N 07/10-3, наличие такой подписи может свидетельствовать о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, а фактическое владение и пользование обществом "Транк" результатами выполненных предпринимателем работ - о неосновательности обогащения общества "Транк".

Поскольку данные доводы предпринимателя Сапожникова С.В. не получили надлежащей правовой оценки судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом доводов и возражений участников спора, определить сложившиеся между сторонами правоотношения и применить при рассмотрении спора соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу отменить в части отказа во включении требований индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Валерьевича в сумме 8 256 795 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транк".

В указанной части заявление индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Валерьевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон