Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давтян Каринэ Альбертовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А71-77/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Давтян Каринэ Альбертовна, ее представитель - Бех Н.В. по доверенности от 15.07.2014, а также конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - общество "Шабердинский МПК", должник) Булдакова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество "Шабердинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Давтян К.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить в реестре требований кредиторов общества "Шабердинский МПК" кредитора - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - министерство) на правопреемника Давтян К.А.

Определением суда от 21.03.2014 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества "Шабердинский МПК" с министерства на Давтян К.А. с суммой требования 8 675 210 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 21.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления Давтян К.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Давтян К.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание п. 4 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающий право залогодателя в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Давтян К.А. утверждает, что ст. 348 названного Кодекса не предусматривает погашения залогодателем долга только в случае наличия судебного акта. Также заявитель жалобы полагает, что дата выдачи свидетельства о праве на наследство и дата внесения денежных средств на депозит нотариуса значения не имеют, поскольку в соответствии с нормами права Давтян К.А. приняла наследство значительно раньше, чем внесла деньги на депозит нотариуса. Кроме того, по мнению Давтян К.А., судом апелляционной инстанции не учтено, что министерству было отказано в обращение взыскания на заложенное имущество Саргсян Ф.Г. в связи с полным погашением задолженности наследником Давтян К.А. Помимо этого, заявитель считает неверным вывод суда о необходимости погашения Давтян К.А. всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что в связи с неправильным применением норм права судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности процессуального правопреемства.

Как установлено судами, 27.04.2006 между министерством и обществом "Шабердинский МПК" заключен кредитный договор N 87, по условиям которого должнику предоставлен бюджетный кредит в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Саргсян Ф.Г. и министерством заключены договоры ипотеки от 27.04.2006 N 90, от 17.09.2007 N 91, согласно которым в обеспечение исполнения обществом "Шабердинский МПК" обязательств по кредитному договору от 27.04.2006 N 87 Саргсян Ф.Г. предоставила министерству в залог земельный участок, жилой дом.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора от 27.04.2006 N 87 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009 по делу N А71-12120/2008 с должника в пользу министерства взыскана задолженность в сумме 10 297 658 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 27.04.2006 N 88, от 15.05.2006 N 95, заключенным министерством и обществом "Шабердинский МПК".

Определением суда от 22.07.2010 требование министерства признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Шабердинский МПК" в сумме 10 297 658 руб., из них 842 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы требования министерства удовлетворены в размере 1 622 448 руб. 78 коп.

Ссылаясь на погашение ею как наследником залогодателя Саргсян Ф.Г. требования министерства к должнику в оставшейся сумме 8 675 210 руб., Давтян К.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исходил из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлено каких-либо ограничений в отношении перехода обязательств должника перед отдельным кредитором, включенным судом в реестр требований кредиторов должника, другому лицу на основании сделки или на основании закона; исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 1152 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Давтян К.А. является наследницей Саргсян Ф.Г., принявшей открывшееся после смерти последней наследство, в том числе и по обязательствам Саргсян Ф.Г. по договорам ипотеки, заключенным с министерством; исходя из состоявшейся перемены лица в обязательстве на основании закона и подтвержденного представленными документами факта исполнения Давтян К.А. обеспеченного залогом обязательства должника перед министерством в сумме 8 675 210 руб., пришел к выводу о наличия оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Давтян К.А. о процессуальном правопреемстве.

Исследуя материально-правовые основания выбытия одной из сторон из рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции указал, что договор об уступке права требования между министерством и Давтян К.А. не заключался, погашение суммы задолженности по кредитному договору перед министерством является обязанностью должника; в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (если соглашением сторон не предусмотрено иное), между тем, судебный акт, подтверждающий обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствует, следовательно, отсутствуют и предусмотренные законом основания для прекращения обращения взыскания на предмет залога, нормы п. 4 ст. 348 ГК РФ применению к спорным отношениям не подлежат; в связи с тем, что требования министерства по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника - банкрота, их погашение, наряду с нормами ст. 382, 384 ГК РФ, производится с учетом положений ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве; кроме того, судом апелляционной инстанции было также учтено, что на момент внесения Давтян К.А. денег в депозит нотариуса - 04.12.2013, она не являлась наследником Саргсян Ф.Г., поскольку согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве на наследство Давтян К.А. стала наследницей Саргсян Ф.Г. лишь с 24.12.2013, следовательно, предпринимая указанные действия, не являлась правопреемником залогодателя по договорам ипотеки от 27.04.2006 N 90, от 17.09.2007 N 91.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Из диспозиции данной нормы следует, что возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставиться в зависимость от наличия принятого на основании ст. 349 ГК РФ судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обеспеченного залогом обязательства произведено Давтян К.А. после возбуждения Ленинским районным судом г. Ижевска производства по иску министерства об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, то есть в процессе обращения взыскания на данное имущество. Более того, именно указанное обстоятельство: погашение заложенности общества "Шабердинский МПК" правопреемником залогодателя - Давтян К.А. явилось впоследствии основанием для отказа в удовлетворении названного иска.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о необходимости наличия подтверждающего обращение взыскания на заложенное имущество судебного акта как условия для исполнения Давтян К.А. обеспеченного залогом обязательства должника, у суда апелляционной инстанции не имелось, данный вывод не соответствует п. 4 ст. 348 ГК РФ.

Не может быть признан верным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что погашение требования министерства, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно было производится с учетом положений ст. 113, 125 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром.

Названными нормами Закона о банкротстве регламентируется один из способов восстановления платежеспособности должника, основанный на привлечении финансирования со стороны третьих лиц. Для его реализации лицо должно направить в арбитражный суд и арбитражному управляющему заявление о намерении удовлетворить требования всех кредиторов.

В силу п. 4 ст. 348, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит правопреемство в обеспеченном залогом обязательстве, связывающем должника и кредитора, основанное на исполнении третьим лицом своих обязательств как залогодателя.

На основании состоявшегося в силу указанных норм ГК РФ материального правопреемства в конкретном обязательстве, существующем между обществом "Шабердинский МПК" и министерством, Давтян К.А. верно обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. При отсутствии доказательств, свидетельствующих, что Давтян К.А. имела намерение погасить требования всех кредиторов должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве, оснований для вывода о необходимости соблюдения в данном случае положений ст. 113, 125 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Давтян К.А. права на внесение денежных средств в депозит нотариуса в целях исполнения обязательства должника перед министерством в связи с тем, что на момент совершения данных действий она не являлась наследником Саргсян Ф.Г.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1114, 1153 ГК РФ).

Учитывая, что Саргсян Ф.Г. умерла 21.12.2009, заявления о принятии наследства поданы, в том числе Давтян К.А., в установленный законом шестимесячный срок, впоследствии Давтян К.А. признана единственной наследницей, суд первой инстанции верно исходил из того, что Давтян К.А. вступила в права на принадлежавшее Саргсян Ф.Г. заложенное имущество ранее внесения денежных средств. Дата получения свидетельства о праве на наследство в данном случае значения не имеет.

С учетом изложенного необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Давтян К.А. нарушают права заявителя кассационной жалобы (конкурсного кредитора Вилкова А.Ю.), поскольку последний вправе требовать соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка оплаты задолженности должника третьим лицом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 55, п. 56 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением.

Учитывая схожесть положения поручителя и залогодателя в ситуации исполнения обязательства за основного должника, а также правовых связей между ними, должником и кредитором, суд кассационной инстанции полагает, что указанная позиция применима и в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления Давтян К.А. у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А71-77/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу N А71-77/2010 оставить в силе.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев