Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от участника ООО "Шабердинский МПК" Давтяна А. С. - Мухаметдинова И. Г., доверенность от 24.12.2013;

конкурсного кредитора Вилкова А. Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участника Давтяна Альберта Седраковича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 января 2014 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме

в рамках дела N А71-77/2010

о признании ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее также - ООО "Шабердинский МПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" утвержден Пантелеев А. В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника определениями суда неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 04.07.2013 был вновь продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.12.2013.

03.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Хлебное подворье" о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 названное заявление удовлетворено.

Суд определил установить срок для погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" в сумме 15 589 871 руб. 53 коп. в течение девятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения об удовлетворении заявления путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Конкурсному управляющему должника Булдаковой Н.Н. в срок до 20.01.2014 заключить договор специального банковского счета должника и в этот же срок вручить ООО "Хлебное подворье" реквизиты счета для перечисления денежных средств на удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" (л.д.81-83).

Представитель участников ООО "Шабердинский МПК" Давтян А. С. с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, установив сумму, подлежащую погашению в размере 12 301 834, 90 руб.

По мнению апеллянта, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены в части, включенной в реестр, при этом погашение процентов не требуется. Соответственно, начисление конкурсным управляющим должника процентов в размере 3 228 035,96 руб. неправомерно. ООО "Хлебное подворье" погашать сумму процентов не обязано. Погашению подлежат лишь требования кредиторов, включенные в реестр и составляющие в сумму 12 301 834,90 руб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобы против ее удовлетворения возражает, полагая, что апеллянт неверно трактует п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Давтяна А. С. на доводах жалобы настаивал, просил определение в оспариваемой части отменить.

Конкурсный кредитор Вилков А. Ю. оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, высказался против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Хлебное подворье", исходил из того, что заявление о намерении погасить требования кредиторов соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п.п. 2 и 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку заявление ООО "Хлебное подворье" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме подано в арбитражный суд до окончания конкурсного производства, содержит сведения, установленные п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

В дело представлен реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" г. Ижевск, подтверждающий наличие задолженности, процентов, штрафов, пени на сумму 15 589 871 руб. 53 коп.

Заявителем указано, что он намерен удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, погасить задолженность путем перечисления денежных средств на специальный счет должника, открытый для данных целей в течение девятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы Давтяна А.С. подлежат отклонению как не влекущие необходимость отмены судебного акта, не имеющие значения для рассматриваемого вопроса. При этом суд исходит из волеизъявления третьего лица и интересов конкурсных кредиторов. Вопреки доводам жалобы права лиц, участвующих не деле, не нарушены. Кроме того действия конкурсного управляющего не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 5 ст. 15 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу N А71-77/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов