Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-3528/14 по делу N А50-1347/2013

Екатеринбург

01 августа 2014 г.

Дело N А50-1347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-Строительного кооператива N 27 (ОГРН 1035900355292, ИНН 5903058265; далее - ЖСК N 27)на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2013 по делу N А50-1347/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ко-Трейд" (ОГРН 1035900071570, ИНН 5902811020; далее - ООО "Ко-Трейд") - Дружаев А.А. (доверенность от 01.03.2014 N 1).

ООО "Ко-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 27 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 235 000 руб., а также 263 209 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2010 по 25.02.2013 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство" (ОГРН 1075902004815, ИНН 5902158838), общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН 1085904020366, ИНН 5904198339).

Решением суда от 27.11.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 27 в пользу ООО "Ко-Трейд" взысканы денежные средства в размере 1 360 879 руб. 66 коп., в том числе денежные средства в сумме 1 320 921 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 957 руб. 88 коп., а также проценты до фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1 320 921 руб. 78 коп., начиная с 06.06.2013 по ставке банка 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК N 27 просит указанные судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с представленным актом выполненных работ от 15.06.2013 N 12 работы по уборке снега производились в июне 2013 года, что не соответствует климатическим условиям Пермского края и указывает на то, что данный акт выполненных работ не является доказательством произведенных затрат.

ЖСК N 27 ссылается также на относимость затрат по регистрации прав долевой собственности на земельный участок долевых собственников к предварительному договору 22.01.2010; недопустимость действий Дружаева А.А. в интересах ответчика при одновременном представительстве Дружаевым А.А. интересов истца и ответчика (наличие двух доверенностей) на что прямо указано в п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); соответствие размера уплаченных истцом государственных пошлин, необходимых для регистрационных действий в интересах истца, размерам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 720, 779, 780 ГК РФ.

ЖСК N 27 считает, что судами неправомерно применена норма ст. 753 ГК РФ, подлежащая применению только к правоотношениям строительного подряда.

По мнению заявителя жалобы, суды в качестве обоснования удовлетворения иска применили исключающие одновременное взаимное применение нормы главы 37 ГК РФ и главы 60 ГК РФ. При этом применение как норм главы 37 ГК РФ, так и главы 60 ГК РФ требует при обосновании вынесения обжалуемых судебных актов специальных познаний (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - экспертизы.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ЖСК N 27, в лице Председателя Свинина Андрея Владимировича (застройщик) и ООО "Ко Трейд" в лице Генерального директора Коряковцева Д.Б. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор от 22.01.2010, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по заключению договора долевого участия (основной договор) в строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, общей площадью здания 2801 кв. м расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 58, а на земельном участке площадью 0,62 га с кадастровым номером N 59:01:44 1 0477:0003, после получения застройщиком разрешения на строительство указанного жилого дома, в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему договору.

Предварительный договор заключается в простой письменной форме и не подлежит удостоверению и государственной регистрации (п. 10.3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются подписать основной договор в срок не позднее 20.03.2010. О конкретной дате подписания основного договора застройщик уведомляет участника долевого строительства в порядке, предусмотренном п. 3.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора участник долевого строительства принимает на себя обязательства в течение 50-ти календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу, произвести следующие работы на объекте долевого строительства: получение разрешения по доверенности застройщика на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, общей площадью здания 2801 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, дом 58 "А"; ограждение строительной площадки согласно проекту; уборка снега на территории строительной площадки и вывоз его на мусорный полигон; установка поста охраны, с дальнейшей охраной строительного объекта; получение разрешения на вырубку зеленых насаждений на территории строительной площадки; вырубка зеленых насаждений и вывоз на мусорный полигон согласно проекту; выкорчевывание пней и вывоз на мусорный полигон; распланировка территории строительной площадки согласно проекту.

При этом стоимость произведенных работ на объекте долевого строительства считается обеспечительным платежом в соответствии со ст. 4 настоящего договора. Стоимость работ составляет 1 000 000 руб. После окончания работ застройщик обязан принять и подписать акт выполненных работ, что подтверждает факт оплаты обеспечительного взноса.

Способом обеспечения исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему предварительному договору является обеспечительный платеж.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные участником долевого строительства за произведенные работы (указанные в п. 3.2.2) в качестве обеспечительного платежа в соответствии со ст. 4 настоящего договора денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные участником долевого строительства предварительного договора, засчитываются в счет оплаты цены основного договора в день заключения основного договора (п. 5.2.2 договора).

Далее, после заключения основного договора и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же зачета обеспечительного платежа в счет оплаты по основному договору, оплата денежных средств происходит по следующему графику:

До 31 марта 2010 года участник долевого строительства вносит сумму в размере 5 300 000 руб. До 20 июня 2010 года участник долевого строительства вносит сумму в размере 1 700 000 руб. (п. 5.2.3 договора).

Поскольку подписанный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2010 N 01 между ЖСК N 27 и ООО "Ко Трейд" не был зарегистрирован в установленном порядке, предварительный договор считается прекращенным, истец, полагая, что денежные средства и работы, полученные ответчиком, являются для него неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Поскольку факт оказания услуг и выполнения работ за счет истца для ЖСК N 27 в сумме 1 320 921 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу о том, что у ответчика в соответствии со ст. 711, 753, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ в данной сумме.

Судами установлено и из материалов дела следует, что из содержания предварительного договора от 22.01.2010 следует воля ответчика не только на заключение в будущем договора долевого участия в строительстве, но и соглашение на получение от ООО "Ко Трейд" определенных благ (работ, услуг либо их оплата), необходимых для создания условий для заключения договора долевого участия в строительстве.

Согласно уведомлению об отказе в регистрации от 24.09.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.08.2010 поступили заявления председателя ЖСК N 27 Свинина А.В. о прекращении государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена. В отсутствие волеизъявления сторон на заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в государственной регистрации данного договора отказано. Следовательно, заключение договора долевого участия, который стороны предполагали заключить, не состоялось по заявлению ответчика.

В дальнейшем, 30.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю был зарегистрирован договор аренды земельного участка от 10.08.2010 N 1, по которому земельный участок общей площадью 6230,91 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 58 кадастровый номер 59:01: 44 1 0477:0003 был передан в аренду собственниками помещения дома N 58 по ул. Плеханова г. Перми ООО "Инвестиции в строительство".

На основании указанного договора между ООО "Инвестиции в строительство" и ООО "Стройпроспект" был заключен договор строительного подряда от 22.07.2011 N 14 на строительство многоквартирного 4-6-этажного жилого дома с нежилыми помещениями по указанному адресу.

Суды, учитывая, что затраты, понесенные истцом, осуществлялись в отношении земельного участка, находившегося во владении ответчика, в связи с не достижением цели, ради которой осуществлялись затраты, по инициативе ответчика, пришли к выводу о том, что имеются основания для применения к спорным отношениям норм главы 60 ГК РФ.

В связи с тем, что затраты истца подтверждены надлежащими доказательствами, суды правомерно взыскали с ответчика денежные средства в сумме 1 320 921 руб. 78 коп. в качестве необоснованного обогащения, а также в качестве меры гражданско-правовой ответственности 39 957 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы ЖСК N 27, в том числе изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, судами нижестоящих инстанции судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2013 по делу N А50-1347/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-Строительного кооператива N 27- без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев