Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-9658/13

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-1347/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Ко-Трейд", Дружаев А.А., доверенность от 01.03.2014, паспорт,

от Антоновой Ирины Валерьевны, Оськин И.В., доверенность от 15.04.2014, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Ирины Валерьевны, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2013 года

по делу N А50-1347/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Ко-Трейд" (ОГРН 1035900071570, ИНН 5902811020)

к Жилищно-строительному кооперативу N 27 (ОГРН 1035900355292, ИНН 5903058265),

третьи лица: ООО "Инвестиции в строительство" (ОГРН 1075902004815, ИНН 5902158838), ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН 1085904020366, ИНН 5904198339),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ко-Трейд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 27 (далее также - ЖСК N27, ответчик) о взыскании 1 521 533 руб. 50 коп. задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 235 000 руб., а также 263 209 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2010 по 25.02.2013 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 27 в пользу ООО "Ко-Трейд" взысканы денежные средства в размере 1 360 879 руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 1 320 921 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 957 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 320 921 руб. 78 коп., начиная с 06.06.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЖСК N 27 с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась Антонова Ирина Валерьевна, указывая, что обжалуемое решение суда прямо затрагивает ее права и законные интересы. В апелляционной жалобе Антонова И.В. отмечает, что ЖСК N 27 согласно ст. 116 ГК РФ и уставу является потребительским кооперативом, члены которого обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Антонова И.В. является членом ЖСК N 27, следовательно, удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял решение о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, Антонова Ирина Валерьевна ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением от 17.03.2014 апелляционная жалоба Антоновой Ирины Валерьевны, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 16.04.2014.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. от 10.11.2011).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исследовав доводы, изложенные Антоновой Ириной Валерьевной в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении от 27.11.2013, а также выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в постановлении от 06.03.2014, апелляционная инстанция считает, что в данном случае решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Антоновой Ирины Валерьевны. Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЖСК N 27 согласно ст. 116 ГК РФ и уставу является потребительским кооперативом, члены которого обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов, Антонова И.В. является членом ЖСК N 27, следовательно, удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял решение о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение принято о правах и обязанностях данного лица.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ЖСК N 27 обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ за счет истца (ООО "Ко-Трейд"). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и выполнения работ за счет истца для ЖСК N 27 в сумме 1 320 921 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Исходя из положений указанной нормы права, а также п. 1, 2 ст. 48, ст. 116 ГК РФ жилищно-строительный кооператив является самостоятельным юридическим лицом, в отношении которого его участники имеют лишь обязательственные права.

Антонова Ирина Валерьевна или иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а также члены кооператива стороной предварительного договора от 22.01.2010 не являлись, каких-либо выводов в отношении их прав и обязанностей в судебном акте не содержится.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ за счет истца для ЖСК N 27 в сумме 1 320 921 руб. 78 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства и факт заинтересованности собственников помещений многоквартирного дома, а также членов кооператива в исходе дела, сами по себе не порождают правовых оснований для обжалования принятого по делу решения арбитражного суда первой инстанции членами кооператива.

Спор разрешён между ООО "Ко-Трейд" и ЖСК N 27. Денежные средства, решением арбитражного суда взысканы с ЖСК N 27, а не с участников этого кооператива, в связи с чем, на Антонову Ирину Валерьевну решением от 27.11.2013 не наложено никаких обязанностей.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд принял решение о правах и обязанностях Антоновой Ирины Валерьевны, в связи с чем, оснований для признания Антоновой Ирины Валерьевны лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется. Производство по апелляционной жалобе Антоновой Ирины Валерьевны подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Антоновой И.В. на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Антоновой Ирины Валерьевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-1347/2013 прекратить.

Возвратить Антоновой Ирине Валерьевне из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру N 7 от 03.03.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова