Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 г. N Ф09-3614/14 по делу N А76-22111/2012

Екатеринбург

08 августа 2014 г.

Дело N А76-22111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кангина А.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - общество "РФЦ-Лизинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-22111/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу по иску общества "РФЦ-Лизинг" к Станковскому Александру Геннадьевичу о взыскании 27 078 506 руб. 32 коп., по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Яременко Анатолия Дмитриевича о взыскании со Станковского А.Г. 2 968 266 руб. 97 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: Палей Ольга Гилевна, Филатов Даниил Викторович, Компания Армстан Инвестментс Лимитед, Кипр.

В судебном заседании приняли участие:

Станковский А.Г. (паспорт) и его представитель - Пичугин С.И. (доверенность от 20.05.2014 N 74АА2032736);

и представители:

общества "РФЦ-Лизинг" - Селезнев О.Е. (доверенность от 20.12.2013 N 028);

Яременко А.Д. - Скребков В.Г. (доверенность от 22.03.2013 N 74АА1401695);

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "РФЦ-Лизинг" 16.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к бывшему директору общества Станковскому А.Г. о взыскании (с учетом уточнений) с него на основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 27 078 506 руб. 32 коп. убытков, причиненных обществу в результате недобросовестных действий директора общества по выплате себе премий за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, не согласованных с единственным учредителем общества - Компанией Армстан Инвестментс Лимитед, и составляющих размер излишней выплаченной заработной платы.

Определениями суда от 22.11.2012, 26.02.2013, 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палей О.Г., Филатов Д.В., Компания Армстан Инвестментс Лимитед.

Яременко А.Д. 27.03.2013 обратился с самостоятельными требованиями к Станковскому А.Г. о взыскании с него в пользу общества "РФЦ-Лизинг" убытков в сумме 2 968 266 руб. 97 коп., причиненных ответчиком за период с 31.12.2008 по 30.11.2009.

Определением суда от 27.03.2013 Яременко А.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 05.12.2013 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "РФЦ-Лизинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на пропуск истцами срока исковой давности является необоснованной, поскольку требования общества "РФЦ-Лизинг" заявлены за период с 01.12.2008 (заработная плата за декабрь 2008 года) по 14.03.2012 (заработная плата за февраль 2012 года), а ответчик в своем отзыве заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2009 по 16.11.2011, соответственно, требование за период - декабрь 2008 года в сумме 1 134 867 руб. 15 коп. должно быть рассмотрено по существу; ссылается на то, что судами не учтено, что о нарушении своих прав обществу "РФЦ-Лизинг" и Яременко А.Д. стало известно только после проведения внутренней проверки в обществе и получения заключения специалиста ЗАО "Экскорт-аудит" от 11.07.2012, которым был установлен факт необоснованного получения Станковским А.Г. заработной платы в сумме 27 078 506 руб. 32 коп., поэтому срок исковой давности следует исчислять с 11.07.2012. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов основаны на копиях приказов о премировании за подписью Станковского А.Г., при этом судами оригиналы данных документов не истребованы и не являлись предметом исследования, что, по мнению заявителя, является нарушением норм ч. 6 ст. 71, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления Яременко А.Д. о фальсификации доказательств, считает, что суд по своей инициативе должен был назначить почерковедческую экспертизу; указывает на то, что судами не дана оценка заключениям специалиста ЗАО "Экскорт-аудит" от 25.02.2013, от 25.03.2013, заключению специалиста Группы компаний "Экскорт" от 11.07.2012; не дана оценка двум копиям трудового договора, содержащих отличающиеся друг от друга условия о премировании, суды не применили ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации из которых следует, что любые денежные выплаты, в том числе денежные премии директору, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Станковский А.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществом "РФЦ-Лизинг" исковые требования были заявлены за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, Яременко А.Д. - с 31.12.2008 по 26.03.2010, о чем указано в их исковых заявлениях, в связи с чем ответчик заявил о пропуске исковой давности истцами за период с 01.01.2009 по 15.11.2009 и за период с 31.12.2008 по 26.03.2010 соответственно, суды правомерно применили сроки исковой давности; указывает на то, что Яременко А.Д. подписывал приказы о премировании, то есть знал о выплатах с момента их подписания, а не с 11.07.2012, как указывает истец. Станковский А.Г. указывает на то, что являлся директором общества с 04.06.2008 по 26.02.2012 и с 23.03.2012 по 30.03.2012, а в период с 27.02.2012 по 22.03.2012 являлся финансовым директором, директором в этот момент являлась Палей О.Г., которая и произвела выплату премии Станковскому А.Г. в размере 5 475 347 руб. 25 коп., в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований за этот период; ссылается на то, что приказы о премировании директора содержат подписи Яременко, Палей и Филатова; копии данных приказов наряду с другими документами из отказного материала, вынесенного по результатам доследственной проверки КУСП N 3028 от 11.10.2012, надлежащим образом заверены уполномоченным сотрудником ГУВД по г. Челябинску, ссылается на то, что оригиналы приказов с согласованными подписями Яременко, Палей, Филатова были переданы вновь назначенному директору Жердеву по акту от 06.04.2012; Палей и Филатов в пояснениях, данных ими в ходе проведения доследственной проверки, указали, что подписывали все приказы на выплату премий директору, суды на основе оценки всех доказательств признали копии приказов надлежащими доказательствами, а также признали надлежащим доказательством копию трудового договора, представленную истцом в материалы дела 26.02.2013 и, именно истец представил в дальнейшем иную копию трудового договора, которая не принята во внимание судами; выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, являются правильными.

Как следует из материалов дела, общество "РФЦ-Лизинг" (ранее именовавшееся "Сант-Орион") зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2001.

Решением единственного участника общества - Компании Армстан Инвестментс Лимитед от 04.06.2008 единоличным исполнительным органом общества избран Станковский А.Г. и в соответствии с приказом от 30.06.2008 N 25-к принят на работу в качестве директора с 30.06.2008 с окладом в сумме 59 700 руб.

В период с 27.02.2012 по 22.03.2012 директором общества являлась Палей О.Г.; приказом от 27.02.2012 Станковский А.Г. назначен финансовым директором.

Решением единственного участника общества Яременко А.Д. от 23.03.2012 Станковский А.Г. с 23.03.2012 вновь назначен на должность директора общества; решением единственного участника общества Яременко А.Д. от 30.03.2012 полномочия Станковского А.Г. были прекращены.

Соответственно, Станковский А.Г. являлся единоличным исполнительным органом общества "РФЦ-Лизинг" с 30.06.2008 по 26.02.2012 и с 23.03.2012 по 30.03.2012.

Общество "РФЦ-Лизинг" в лице директора Яременко А.Д. 16.11.2012 обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества Станковскому А.Г. о взыскании с него на основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 27 078 506 руб. 32 коп. убытков, причиненных обществу в результате недобросовестных действий директора общества по выплате себе премий за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, не согласованных с единственным учредителем общества - Компанией Армстан Инвестментс Лимитед, и составляющих размер излишней выплаченной заработной платы.

Яременко А.Д. 27.03.2013 также обратился с самостоятельными требованиями к Станковскому А.Г. о взыскании с него в пользу общества "РФЦ-Лизинг" убытков в сумме 2 968 266 руб. 97 коп., причиненных ответчиком за период с 31.12.2008 по 30.11.2009.

В обоснование заявленных требований общество "РФЦ-Лизинг" ссылается на то, что за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 Станковскому А.Г. начислялась заработная плата из расчета 59 700 руб. в месяц, ежемесячные премии, премии по результатам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев и год; с учетом заключения специалиста ЗАО "Эскорт-аудит" от 11.07.2012 за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 Станковскому А.Г. выплачена заработная плата в размере 30 891 153 руб. 28 коп., в том числе за декабрь 2008 года - 1 134 867 руб. 15 коп., в то время как за период исполнения обязанностей руководителя общества без учета премий должна быть начислена заработная плата в размере 3 183 410 руб. 79 коп., удержано 505 630 руб. 98 коп, соответственно, размер излишне выплаченной заработной платы составляет 27 078 506 руб. 32 коп.

По мнению общества "РФЦ-Лизинг", выплаты премий произведены с нарушением положений пп. 6 п. 10.2 Устава общества, без согласования с единственным участником общества - Компанией Армстан Инвестментс Лимитед, что привело к возникновению у общества убытков; указывает на то, что до 15.03.2012 единственным участником общества являлась Компания Армстан Инвестментс Лимитед, только эта Компания могла дать свое согласие на выплату премий директору общества; Яременко А.Д. стал 100% участником общества с 15.03.2012 и только с этой даты обязан был согласовывать размер премий; указывает на то, что размер премии п. 4.5 трудового договора от 30.06.2008 не определен, согласно заключению ЗАО "Эскорт-Аудит" от 25.03.2013 условия п. 4.5 трудового договора от 30.06.2008 не позволяют рассчитать размер премии в силу неопределенности показателей, на основании которых она должна быть рассчитана, поэтому, как считает истец, размер премии должен быть согласован с учредителем общества.

Яременко А.Д. в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие действий Станковского А.Г. Уставу общества, полагает, что только единственный участник общества - Компания "Армстан Инвестмент Лимитед" вправе была принимать решения о выплате Станковскому А.Г. премий.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцами сроков исковой давности, а также ссылается на то, что выплата разовых премий на сумму исковых требований производилась на основании заключенного с истцом трудового договора, Положений об оплате труда и премировании, при этом каждый приказ о начислении премии был одобрен тремя учредителями Компании Армстан Инвестмент Лимитед (Яременко А.Д., Палей О.Г., Филатова Д.В.) с учетом сложившейся в обществе практики; считает, что п. 7.2 и 10.2 Устава не запрещают участнику общества выплачивать исполнительному органу разовые стимулирующие премии на основании внутренних документов, Положением о премировании не предусмотрено согласование приказов о премировании единолично-исполнительного органа; указывает на то, что за весь период исполнения им обязанности руководителя общества деятельность общества не являлась убыточной, при этом алгоритм расчета премий может подтвердить главный бухгалтер Егорова М.А. и главный экономист Петрова А.К., при выплате премий он действовал добросовестно и разумно с учетом сложившейся практики одобрения сделок, в том числе приказов о премировании, учредителями Компании Армстан Инвестментс Лимитед; обращает внимание, что в обществе проводились аудиторские проверки и аудиторскими заключениями нарушений не выявлено; премии выплачивались при очевидной прибыльности деятельности общества; никаких противоправных действий ответчиком не совершено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследуя заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суды признали его частично обоснованным.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обществом "РФЦ - Лизинг" исковое заявление о взыскании убытков за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 подано 16.11.2012, а Яременко А.Д. заявление о взыскании убытков за период с 31.12.2008 по 30.11.2009 подано 27.03.2013, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом "РФЦ-Лизинг" пропущен срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 16.11.2009 (с 01.01.2009 по 16.11.2009), а Яременко А.Д. - до 27.03.2010 (то есть в отношении всех заявленных исковых требований), что является основанием для отказа в их удовлетворении в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что в период с 27.02.2012 по 22.03.2012 Станковский А.Г. не являлся директором общества "РФЦ-Лизинг", в связи с чем требования за данный период заявлены необоснованно и также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования общества "РФЦ-Лизинг" о взыскании убытков за период с 16.11.2009 по 26.02.2012 и с 23.03.2012 по 31.03.2012 по существу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 4 ст. 40 названного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

По смыслу норм ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

В подп. 6 п. 10.2 Устава общества "РФЦ-Лизинг" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу.

Согласно условиям п. 4.5 заключенного между обществом "РФЦ-Лизинг" и Станковским А.Г. трудового договора от 30.06.2008 общество обязалось выплачивать директору Станковскому А.Г. по итогам работы каждого календарного месяца единовременную премию в размере 11 (одиннадцать) процентов от суммы начисленной "чистой" комиссии общества за календарный месяц по всем действующим договорам лизинга. "Чистая комиссия" по договору лизинга рассчитывается в процентах от среднегодовой стоимости имущества, переданного в лизинг за весь срок действия договора лизинга. В "чистую" комиссию также включаются денежные потоки, остающиеся в компании в виде: а) разницы процентов, заложенных в расчет лизинговых платежей, но не уплаченных коммерческим банкам (иным поставщикам кредитных ресурсов при снижении стоимости заемного капитала для общества "РФЦ-Лизинг"; рефинансирование кредитов и займов под более низкий процент; б) разницы страховых премий, заложенных в расчет лизинговых платежей и уплаченных премий страховым компаниям; в) в иных денежных потоков, увеличивающих доход общества "РФЦ-Лизинг", в том числе полученных от управления временно свободными денежными ресурсами.

В судебном заседании 26.02.2013 главный бухгалтер Егорова М.А. и главный экономист Петрова А.К., привлеченные в качестве свидетелей в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали пояснения о том, что размер премии рассчитывался исходя из расчета "чистой комиссии" на основании данных бухгалтерского учета по показателю "чистая комиссия", который формировался в программе 1С Бухгалтерия Хомнет Лизинг. Доказательств несоответствия расчета "чистой комиссии" условиям п. 4.5. трудового договора истцом не представлено.

Согласно существовавшим в обществе "РФЦ-Лизинг" Положениям по оплате труда работников (т. 4, л.д. 123-125) и премировании работников (т. 4, л.д. 126-128) премирование работников общества, в том числе директора, производится на основании приказа директора.

В дело представлены копии материалов доследственной проверки КУСП N 3028 на 78 листах, в том числе приказы о премировании, заявление Яременко А.Д. о привлечении к уголовной ответственности Станковского А.Г., объяснения Яременко А.Д., Петровой А.К. (бывший экономист и главный бухгалтер общества), Егоровой М.А. (бывший бухгалтер общества), Станковского А.Г., Палей О.Г., Филатова Д.В., аудиторские заключения за период с 2009 по 2011 годы, подготовленные ЗАО "Листик и партнеры", ЗАО "Аудит-классик", Положения об оплате труда работников от 27.12.2007 и премировании работников общества от 31.12.008.

Согласно выписки из реестра компаний Республики Кипр на момент издания приказов о премировании участниками Компании "Армстан Инвестмент Лимитед" являлись Яременко А.Д., Палей О.Г., Филатов Д.В.

Исследовав материалы дела, суды установили, что приказы о премировании директора общества помимо подписи Станковского А.Г. были подписаны Яременко А.Д., Палей О.Г., Филатовым Д.В., являвшимися участниками Компании "Армстан Инвестмент Лимитед", которая, в свою очередь, являлась единственным участником общества "РФЦ-Лизинг".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Яременко А.Д. было заявлено о фальсификации подписей учредителей на приказах о премировании. По результатам рассмотрения данного заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных приказов о премировании ненадлежащими доказательствами, исходя из того, что Яременко А.Д. не заявлено о проведении почерковедческой экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом факт согласования приказов о премировании Станковского А.Г. подтвержден Палей О.Г. и Филатовым Д.В., которые в ходе доследственной проверки, проведенной органами внутренних дел, дали показания о том, что подписи на приказах оставляли по распоряжению Яременко А.Д.

Суды также установили, что представленные в материалы дела документы, в частности договоры, содержат помимо подписей директора общества "РФЦ-Лизинг" и контрагента по сделки, также и подписи Яременко А.Д., Палей О.Г. и Филатова Д.В., что свидетельствует о существовании в обществе практики согласования сделки с владельцами Компании "Армстан Инвестмент Лимитед", являющейся единственным участником общества.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что Станковский А.Г. издавал приказы о премировании при фактическом согласовании сумм премий и периодичности их выплат с участниками Компании "Армстан Инвестмент Лимитед", то есть лицами, имеющими возможность давать обязательные для директора общества "РФЦ-Лизинг" распоряжения, в связи с чем не имеется оснований считать, что действия Станковского А.Г. носили недобросовестный и противоправный характер, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании с него убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11.07.2012, поскольку о нарушении своих прав обществу "РФЦ-Лизинг" и Яременко А.Д. стало известно только после проведения внутренней проверки в обществе и получения заключения специалиста ЗАО "Экскорт-аудит" от 11.07.2012, которым был установлен факт необоснованного получения Станковским А.Г. премий в сумме 27 078 506 руб. 32 коп., не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых видно, что приказы о выплате премий согласованы с Яременко А.Д., соответственно о размере и периодах выплат премий Яременко А.Д. и обществу было известно с момента издания приказов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны только на копиях приказов о премировании за подписью Станковского А.Г., а также на нетождественных между собой копиях трудового договора от 30.06.2008, при этом судами оригиналы данных документов не истребованы и не являлись предметом исследования, что, по мнению заявителя, является нарушением норм ч. 6 ст. 71, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела представлены заверенные копии приказов о премировании из материалов доследственной проверки КУСП N 3028, иных нетождественных копий приказов в материалах дела не имеется, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, суды признали их надлежащими письменными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации приказов о премировании судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при проверки заявления с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, а также при отсутствии заявления истца о проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции оснований для признания данных доказательств ненадлежащими не установил. Правовые основания для назначения судом экспертизы по своей инициативе отсутствовали (п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений указанных норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление истца об исключении из числа доказательств копии трудового договора от 30.06.2008, представленного им в материалы дела 26.02.2013, установил, что копия договора от 30.06.2008, представленная в материалы дела 26.02.2013 истцом, являлась предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Челябинска при рассмотрении дела N 2-50/2013 (2-7158/2012) и при подготовке аудиторского заключения ЗАО "Эскорт-Аудит", при этом истец, представляя в дальнейшем иную копию трудового договора от 30.06.2008, не представил оригинал данного договора, а имеющиеся у обеих сторон на момент обращения в суд с настоящим иском копии трудового договора от 30.06.2008 тождественны между собой (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из материалов дела копии трудового договора от 30.06.2008, представленной истцом 26.02.2013.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-22111/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин И.В.Матанцев