Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-5098/14 по делу N А34-54/2013

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А34-54/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу N А34-54/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казака Эдуарда Викторовича (далее - предприниматель Казак Э.В.) неосновательного обогащения в размере платы за услуги по передаче электрической энергии за январь 2012 года в сумме 2 875,67 руб.

Определениями суда от 10.01.2013, 17.01.2013 и 11.02.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - "Шумихинская электросеть"), открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", (далее - общество "Шумихинские МКЭС").

Решением суда от 19.02.2014 (судья Логинова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭнергоКурган" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ЭнергоКурган" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает общество "ЭнергоКурган", общество "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией и не оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, так как тариф на услуги по передаче электроэнергии для данного общества не установлен.

По мнению заявителя жалобы, в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 5, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), надлежащим кредитором по отношению к предпринимателю Казаку Э.В. является общество "ЭнергоКурган", поскольку именно данное общество оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последний не оплатил.

Общество "ЭнергоКурган" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данный вывод является неправомерным, поскольку не учитывает положений ст. 312, ч. 1 ст. 391, ч. 2 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20.11.2012N 2513/12, от 27.03.2012 N 13881/11, а также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 N ВАС-212/14.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Энергосбыт", правопреемником которого является общество "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик), и предпринимателем Казаком Э.В. (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 03.02.2010 N 60240376 (далее - договор от 03.02.2010).

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу, установленному для бюджетных потребителей, и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 2.1 названного договора).

Потребитель обязался урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 4.1.2 договора от 03.02.2010).

Предприниматель Казак Э.В. заключил с сетевой организацией обществом "Шумихинские МКЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 131/Ш (далее - договор от 01.01.2010).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением N 1 к договору от 01.01.2010, электроснабжение потребителя производится от сети общества "Шумихинские МКЭС" ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ.

Соглашением сторон от 01.11.2011 все права и обязанности сетевой организации по договору от 01.01.2010 с 01.11.2011 перешли к обществу "Шумихинская электросеть".

Условия договора от 01.01.2010 исполнялись сторонами в спорный период, данные обстоятельства подтверждаются счетом, приходным кассовым ордером и чеком от 29.02.2012 на сумму 2875 руб. 67 коп., актом от 31.01.2012. Данный договор не признан недействительным или незаключенным.

В спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачивались ответчиком - обществом "Шумихинская электросеть", к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Ссылаясь на то, что для общества "Шумихинская электросеть" не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и полагая, что в спорный период истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику, общество "ЭнергоКурган" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд отметил, что общество "Шумихинская электросеть", выступая как коммерческая организация, обязанная в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить публичный договор с потребителем, вправе оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (п. 4 Правил N 861).

В соответствии с п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в действовавшей в спорный период редакции), потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств неосновательного сбережения предпринимателем Казаком Э.В. денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ЭнергоКурган" требований.

Предприниматель Казак Э.В., оплачивая выставленные обществом "Шумихинская электросеть" счета, действовал во исполнение обязательств по договору от 01.01.2010, полагая последнего надлежащим контрагентом. Фактически предприниматель Казак Э.В. осуществил оплату услуг по передаче электрической энергии в пользу того лица, с кем у него заключен соответствующий договор и к сетям которого непосредственно подключены его энергопринимающие устройства.

Как правильно указано судами, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки с каждой организацией, владеющей последовательно присоединенными сетями, используемыми в процессе передачи ресурса, и, соответственно, не предусмотрена обязанность производить оплату этих услуг в пользу каждой такой организации.

Как установлено судами, при расчетах по договору от 01.01.2010 применен тариф 3,11638 руб./кВт.ч, который использован обществом "ЭнергоКурган" при расчете размера неосновательного обогащения предпринимателя Казака Э.В. Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-79. Применение иного тарифа для расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, покупатели электрической энергии оплачивают услуги по ее передаче на основании данного единого котлового тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Наличие разногласий между обществом "ЭнергоКурган" и обществом "Шумихинская электросеть" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с отсутствием у последнего соответствующего тарифа не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства, и не является достаточным основанием для повторного взыскания с последнего стоимости полученных им услуг.

С учетом предмета и основания заявленных требований и при отсутствии достаточных оснований полагать, что на стороне предпринимателя Казака Э.В. имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за оказанные услуги, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества "Шумихинская электросеть" права на оказание услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием утвержденного в установленном законом порядке тарифа не имеют решающего правового значения для разрешения спора.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу N А34-54/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота