Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-14721/13 по делу N А50-4222/2013

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-4222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чусовского городского поселения (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 10.12.2013 по делу N А50-4222/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Кукош Антон Федорович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения администрации об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений общей площадью 199,4 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17, изложенного в письме от 28.02.2013 N 89/03-13, обязании администрации совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением суда от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2014, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным содержащийся в письме от 28.02.2013 N 89/03-13 отказ администрации в реализации преимущественного права предпринимателя Кукоша А.Ф. на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермкий край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кукоша А.Ф. путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Предприниматель Кукош А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.12.2013 (судья Байдина И.В.) заявление предпринимателя Кукоша А.Ф. удовлетворено. С администрации в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу предпринимателя Кукоша А.Ф. взыскано 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не исследованы вопросы разумности данных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Кукош А.Ф., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований предпринимателем Кукошем А.Ф. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013, акт от 18.10.2013 N Ю-71, платежное поручение от 28.10.2013 N 600.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.07.2013, заключенным между предпринимателем Кукошем А.Ф. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-4222/2013.

Согласно п. 2.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Как следует из акта от 18.10.2013 N Ю-71, общество с ограниченной ответственностью "Респект" в полном объеме оказало предпринимателю Кукошу А.Ф. услуги на общую сумму 50 000 руб.

Платежным поручением от 28.10.2013 N 600 предприниматель Кукош А.Ф. в счет оплаты стоимости оказанных услуг по настоящему делу перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Респект" 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем предпринимателя Кукоша А.Ф. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем, судебными актами.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Кукоша А.Ф., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем работы представителя предпринимателя Кукоша А.Ф. (в том числе объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний), приведший к отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, и к принятию судебных актов в пользу предпринимателя Кукоша А.Ф., суды пришли к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с администрации в пользу предпринимателя Кукоша А.Ф 50 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 10.12.2013 по делу N А50-4222/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чусовского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков