Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-10315/10 по делу N А60-58128/2009

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест", должник) Жумаева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-58128/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П. - Старцева Е.С. (доверенность от 31.12.2013);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Роднин В.Н. (доверенность от 07.08.2014 N 863);

общего собрания членов трудового коллектива общества "Уралпроминвест" - Пыхтеев Д.В. (протокол от 21.09.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П. заявила ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя общего собрания членов трудового коллектива общества "Уралпроминвест" Пыхтеева Д.В. ввиду отсутствия у указанного лица полномочий на представление интересов работников должника в суде, поскольку по состоянию на 21.09.2010 (дата протокола собрания членов трудового коллектива должника) у общества "Уралпроминвест" отсутствовали работники, которые могли бы провести собрание работников должника и избрать своего представителя для представления их интересов в процессе по делу о банкротстве. Все работники должника уволены в связи с ликвидацией организации на основании приказов от 06.09.2010 и ознакомлены с ними под роспись 06.09.2010.

Рассмотрев заявление представителя конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку протокол собрания членов трудового коллектива общества "Уралпроминвест" должника от 21.09.2010, которым Пыхтеев Д.В. утвержден в качестве представителя трудового коллектива должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве последнего, в установленном законом порядке недействительным признан не был, доказательств обратного, как и доказательств отсутствия у Пыхтеева Д.В. полномочий на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве от имени работников должника в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест"; конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев С.П.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2013 поступила жалоба представителя трудового коллектива общества "Уралпроминвест" Пыхтеева Д.В. на действия конкурсного управляющего должника Жумаева С.П. по списанию имущества с баланса и исключению его из конкурсной массы в части 95 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 3 и 16 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 (судья Койнова Н.В.) жалоба удовлетворена: действия конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П. по списанию имущества с баланса должника и исключению его из конкурсной массы в части 95 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 3 и 16 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 4 признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уралпроминвест" Жумаев С.П. просит определение суда первой инстанции от 06.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Как указывает заявитель, Жумаев С.П. добросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обнаруженные 16 единиц техники, принадлежащих должнику, оценены обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка" как предельно неудовлетворительное, степень износа составляет от 80% до 95%, техника находилась в разукомплектованном виде. Оставшиеся 95 единиц техники в ходе конкурсного производства обнаружены не были, о чем неоднократно сообщалось в отчетах конкурсного управляющего и доносилось до сведения кредиторов. При этом, как отмечает заявитель, конкурсным управляющим предприняты все меры, направленные на поиск и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества. Списание 111 единиц техники с баланса предприятия обусловлено соблюдением интересов должника, кредиторов и произведено в соответствии с принятыми ими решениями.

Как утверждает заявитель, доводы представителя трудового коллектива общества "Уралпроминвест" Пыхтеева Д.В. об осведомленности конкурсного управляющего о местонахождении имущества должника являются необоснованными, поскольку информацию о месте нахождении части имущества должника на севере страны, а также об отсутствии другой части имущества в п. Шумиха Жумаев С.П. впервые получил от агентов - общества с ограниченной ответственностью "Когорта" (далее - общество "Когорта") и индивидуального предпринимателя Мешкой М.А. за несколько месяцев до направления и вручения письма общества "Юристстройинвет" от 05.09.2012 N 02375. Кроме того, как полагает заявитель, сведения, содержащиеся в отчете общества "Юристстройинвет" нельзя признать достоверными, а сам отчет - допустимым доказательством обнаружения соответствующей техники.

По мнению конкурсного управляющего, судами неправомерно возложена обязанность по доказыванию соответствия действий конкурсного управляющего действующему законодательству на последнего. Жумаев С.П. также отмечает, что бывший руководитель должника обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему не исполнил, что исключает противоправность действий последнего.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, который с приложенными к нему документами на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, представитель трудового коллектива общества "Уралпроминвест" Пыхтеев Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве указывает на обоснованность доводов конкурсного управляющего Жумаева С.П., изложенных в кассационной жалобе.

В суд кассационной инстанции 03.09.2014 от конкурсного управляющего Жумаева С.П. поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые заявитель просит приобщить к материалам кассационного производства. Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные дополнения поступили в суд непосредственно в день судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании не заявлено, представителю общего собрания членов трудового коллектива общества "Уралпроминвест" Пыхтееву Д.В. дополнения переданы лишь в судебном заседании. При этом суд учитывает то, что доказательства направления дополнений в адрес иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту на списание основных средств от 11.06.2013 N 3, составленному конкурсным управляющим Жумаевым С.П., списаны 95 единиц принадлежащей должнику техники, которые не обнаружены в ходе конкурсного производства.

В акте на списание основных средств от 11.06.2013 N 4, составленном конкурсным управляющим Жумаевым С.П., указано на то, что основные средства, которые обнаружены в процессе конкурсного производства, находятся в неудовлетворительном состоянии и не пригодны для реализации. Процент износа техники составляет 85-90%. В акте перечислены 16 единиц техники, подлежащих списанию.

Посчитав, что данные действия по списанию являются незаконными, представитель трудового коллектива общества "Уралпроминвест" Пыхтеев Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего Жумаева С. П. совершены в отсутствие доказательств принятия всех мер по реализации обнаруженной техники, а также при отсутствии доказательств невозможности обнаружить ту технику, причиной списания которой явилось то, что соответствующие транспортные средства не обнаружены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В пункте 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными в случае осуществления их с нарушением требований закона и нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по состоянию на 23.01.2012 должнику принадлежали транспортные средства в количестве 119 единиц, что подтверждается выборкой по запросу конкурсного управляющего, представленной отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. Екатеринбургу.

Бывшим конкурсным управляющим должника Пархоменко А.С. 14.06.2011 конкурсному управляющему Жумаеву С.П. переданы документы должника, в том числе материалы и отчет по оценке имущества должника - 8 единиц техники.

Конкурсным управляющим Жумаевым С.П. от имени должника (заказчик) 14.10.2011 заключен агентский договор с обществом "Юристройинвест" (агент), в приложении N 1 к которому сторонами утвержден перечень и характеристики имущества должника - 109 единиц транспортных средств, техники, заявленного к розыску.

Кроме того, конкурсным управляющим Жумаевым С.П. 09.04.2012 заключен агентский договор с обществом "Когорта", предметом которого также является установление места нахождения имущества должника, 05.06.2012 - аналогичный договор заключается с индивидуальным предпринимателем Мешкой М.А. (договор N 09-04).

Согласно отчету агента - общества "Юристройинвест" от 30.04.2012 N 2, последним обнаружены 54 единицы техники на территории 2-й базы общества с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта", расположенной по адресу: Ханты Мансийский автономный округ, Нефтеюганский р-н, п.г. Пойковский, Промзона ул. 59/а (26 единиц техники) и общества с ограниченной ответственностью "Западно-сибирская инвестиционная компания" по адресу: Курганская область, г.Шумиха, ул. Белоносова, 45 (база и здание гаража) в количестве 28 единиц техники, а также документы на указанную технику в количестве 60 штук (паспорта транспортных средств)

Приняв во внимание, что обществом "Юристройинвест" было сообщено конкурсному управляющему об обнаружении имущества должника и указано его точное местонахождение, конкурсный управляющий располагал информацией о наличии и месте нахождения принадлежащих должнику транспортных средств, что подтверждено почтовой квитанцией об отправке N 02375 от 05.09.2012, описью вложения в письмо, сведениями полученными с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, суды установили, что своевременных мер по возврату имущества должнику им предпринято не было, впоследствии указанные транспортные средства были списаны конкурсным управляющим по акту от 11.06.2013 N 3, как не обнаруженные.

Оценив все действия и мероприятия, проведенные конкурсным управляющим общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П., суды пришли к выводу об отсутствии у него оснований для списания транспортных средств в количестве 95 наименований по акту от 11.06.2013 N 3, поскольку сведениями о том, какие меры принимались правоохранительными органами, где могли находиться транспортные средства, конкурсный управляющий не располагал, активных действий, направленных на обязание соответствующих государственных органов осуществлять розыск транспортных средств должника, Жумаев С.П. не предпринимал.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет агента Мешкой М.А. от 29.12.2012 N 7 по агентскому договору от 05.06.2012 N 09-04, согласно которому по результатам осмотра установлено, что на территории базы "Юганскнефтегаз" в пос. Пойковский Ханты-Мансийского автономного округа, Промзона, 59а, находятся 16 единиц техники, принадлежащей обществу "Уралпроминвест", 18.12.2012 проведен технический осмотр транспортных средств госинспектором РЭГ ГИБДД капитаном полиции Суздальцевым С.С., приняв во внимание отсутствие сведений и документов, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим Жумаевым С.П. мер по сохранности обнаруженного 18.12.2012 имущества должника, поименованного в отчете агента от 29.12.2012 N 7, а также сведений о балансовой или рыночной стоимости указанной техники, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что техника в количестве 16 единиц, как указано в акте от 11.06.2013 N 4, не пригодна для реализации.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание акты осмотра эксперта-техника Николаева Р.В. и его экспертные заключения по 16 единицам техники должника от 25.09.2013, поскольку составленные по истечении более девяти месяцев после обнаружения техники, они не могут служить надлежащим доказательством невозможности реализации указанного имущества должника при его обнаружении, и не свидетельствуют о невозможности реализации имущества в момент составления актов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, напрямую зависит от надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку действия конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П. по списанию имущества с баланса должника и исключению его из конкурсной массы в части 95 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 3 и 16 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 4 не соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства, данные действия обоснованно признаны судами незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя на неправомерность возложения на него обязанности по доказыванию законности действий конкурсного управляющего и того, что действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы представителя общего собрания членов трудового коллектива должника признается несостоятельной, поскольку в обоснование своих доводов заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, по результатам исследования и оценки которых в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о противоправности действий конкурсного управляющего. Между тем, доказывая обратное, конкурсный управляющий соответствующих документов и сведений в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Нарушение судами при разрешении настоящего обособленного спора принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о недостоверности содержащихся в отчете общества "Юристстройинвет" сведений, недопустимости принятия данного отчета в качестве надлежащего доказательства направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на неосведомленность конкурсного управляющего о местонахождении имущества должника признаются необоснованными, поскольку Жумаев С.П. факт получения им отчета общества "Юристстройинвет" 18.09.2012 не оспаривает. Между тем, сведения о том, какие меры предприняты им при обнаружении в представленных отчетах агентов противоречий отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Жумаев С.П. обязан был после получения отчета общества "Юристстройинвет" в разумные сроки проверить достоверность содержащихся в отчетах агентов сведений.

Непередача бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим должника документов и материальных ценностей Жумаеву С.П. не освобождает последнего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и принятия всех возможных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-58128/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова