Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-12653/10

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мурадова Романа Сапаровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2017 года

о признании недействительной сделки по реализации имущества должника (самосвала марки Шанкси), оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 15.06.2013,

принятое судьей Койновой Н.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-58128/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029)

третье лицо: Бондаренко А.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 в

отношении должника, ООО "Уралпроминвест", возбуждено производство по

делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении должника, ООО "Уралпроминвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в отношении должника, ООО "Уралпроминвест", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А. С.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсный управляющий ООО "Уралпроминвест" Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" в соответствии со статьями 20.3, 144 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим ООО

"Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П.

В арбитражный суд 23.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Жумаева С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором заявитель просил признать сделку между ООО "Уралпроминвест" и Мурадовым Романом Сапаровичем

недействительной; истребовать из чужого незаконного владения ответчика в

пользу ООО "Уралпроминвест" два транспортных средства марки Шаанкси:

1. модель SX3314JS366, VIN: LZGJLJS687X003997, желтого цвета;

2. модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS447X002895, желтого цвета.

Определением суда от 27.03.2015 заявление конкурсного управляющего должника Жумаева С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству суда.

Определением суда от 18.06.2015 Жумаев Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО

"Уралпроминвест". Конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

Определением суда от 17.08.2015 к участию в рассмотрении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко А.В.

Определением суда от 11.09.2015 Жумаев Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" в соответствии со статьями 20.3, 144 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2015 конкурсным управляющим ООО

"Уралпроминвест" утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением суда от 20.10.2015 производство по заявлению ООО "Уралпроминвест" о признании сделки между ООО "Уралпроминвест" и Мурадовым Романом Сапаровичем недействительной, об истребовании из чужого незаконного владения Мурадова Романа Сапаровича транспортного средства марки Шанкси SX3254JS384, LZGJLJS447X002895, желтого цвета, третье лицо, Бондаренко Алексей Валерьевич, прекращено на основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 01.07.2016 производство по делу о признании сделки между ООО "Уралпроминвест" и Мурадовым Романом Сапаровичем недействительной (по договору купли-продажи от 15 июня 2013 г.), об истребовании из чужого незаконного владения Мурадова Романа Сапаровича транспортного средства марки Шаанкси SX3254JS384, LZGJLJS447X002895, желтого цвета, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 об утверждении мирового соглашения по делу А60-58128/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.10.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.11.2016.

Определением суда от 24.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения от 26.02.2016 по делу А60-58128/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Жумаева С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заинтересованное лицо: Мурадов Роман Сапарович, третье лицо Бондаренко Алексей Валерьевич на 08 декабря 2016 года. ООО "Юристройинвест" предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Арбитражным судом 02.12.2016 объявлена резолютивная часть определения суда о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева Артема Дмитриевича по принятию мер к исполнению определения суда от 04.07.2016 по возврату имущества должника от Емельянова Сергея Вячеславовича. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева Артема Дмитриевича по принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы Юганскнефтегаз", п.Пойковский, Промзона, 59А. Куколев Артем Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест".

Определением суда от 15.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.01.2017.

Определением суда от 27.03.2017 судебное заседание по рассмотрению

заявления отложено на 02.05.2017.

Определением суда от 30.03.2017 в удовлетворении ходатайства ГК "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отказано. Конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Багин Игорь Борисович.

Определением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в утверждении мирового соглашения от 26.02.2016 по делу А60-58128/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Жумаева С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заинтересованное лицо: Мурадов Роман Сапарович, третье лицо: Бондаренко Алексей Валерьевич, отказано. 02.05.2017 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления на 19.05.2017 на 14 час. 30 мин.

Определением Арбимтражного суда Свердловской области от 30.05.2017 сделка по реализации имущества должника - самосвала марки Шанкси, модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS447X002895, оформленная договором купли продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.06.2013 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: в виде обязания Мурадова Романа Сапаровича передать обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" транспортное средство: самосвала марки Шанкси, модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS447X002895.

Не согласившись с вынесенным определением, Мурадов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что выбытие спорного имущества из владения должника произошло помимо его воли. Судом не установлено, а заявителями не доказано: автомобиль выбыл помимо воли должника сразу покупателю Мурадову Р.С. или через некое третье лицо.

В материалах дела отсутствует информация, что денежные средства не были переданы продавцу. Не представление сторонами сделки платежных документов не может являться безусловным основанием для вывода о безденежье сделки. Мурадов Р.С. является физическим лицом, что не обязывает его совершать сделки только в безналичной форме, а расписка в передаче денежных средств за давностью времени могла быть утеряна. Кроме того, с момента предъявления иска и до постановления судом обжалуемого определения, ни один из участников судебного разбирательства не заявил о безденежье. Требование о признании сделки недействительной подтверждает факт ее совершения и исполнения. Автомобиль вместе с ключами и документами физически передан покупателю, на государственный учет поставлен. Владение было открытым. Требования о взыскании с покупателя денежных средств по договору, или расторжении договора ввиду неисполнения его другой стороной не предъявлены.

Полагает, что отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, сам по себе являлся оспариванием оценки, имеющейся в материалах дела. Отчет сделан заочно, без доступа к объекту оценки. Без учета индивидуальных особенностей самого объекта, таких как комплектность и состояние. Кроме того, у ООО "Юристройинвест" отсутствует какая-либо информация о состоянии спорного имущества на момент рассмотрения сделки, что ведет к недостоверности результатов самого отчета.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Багина И.Б. и ООО "Юристройинвест" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражают, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вновь утвержденному конкурсному управляющему Багину И.Б.в ходе исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы стало известно что транспортное средство самосвал марки Шанкси,модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS447X002895 выбыло из состава имущества должника на основании договора купли-продажи от 15.06.2013, заключенного между ООО "Уралпроминвест" и Мурадовым Р.С.

В силу пункта 2.1. транспортное средство оценивалось сторонами в 100 000 руб.

Какая-либо оплата за отчужденный автомобиль в адрес должника не поступала.

В отношении общества "Уралпроминвест" с 02.07.2010 открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, спорное транспортное средство не было реализовано в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в связи с тем, что спорное имущество являлось собственностью должника, и было отчуждено в период проведения процедуры конкурсного производства, в отсутствие принятия конкурсным управляющим мер к его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника по воле должника и отсутствия доказательств перечисления ответчиком в пользу должника денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за отчужденное транспортное средство.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

При этом, исходя из п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (п.п.1, 3 ст.129 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушением положений ст.ст.126, 129 Закона о банкротстве является совершение сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, в частности сделки по отчуждению имущества должника вне торговых процедур, предусмотренных ст.ст.110 111, 129, 130 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст.139 Закона о банкротстве, п. 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст.139 Закона.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положения ст.ст.110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Из материалов настоящего спора очевидно, что стоимость спорного транспортного средства самосвал марки Шанкси, модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS447X002895 превышает 100 000 руб.

Так, согласно представленного ООО "Юристройинвест" в материалы обособленного спора дела отчет об оценке N 2704-16/м-1 от 16.01.2017, рыночная стоимость данного транспортного средства2007 года выпуска на 15.06.2013 составляет 1080000 руб.

Оценка сторонами не оспорена, стоимость оценочных работ исследована судом и признан разумной.

Кроме того, поскольку после принятия решения о признании ООО "Уралпроминвест" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" было опубликовано официальное сообщение об этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), любое лицо, а, следовательно, и ответчик Общество "ЗССК", должно считаться осведомленным об осуществлении в отношении ООО "Уралпроминвест" конкурсного производства.

Следовательно, ответчик Мурадов Р.С. в момент оформления договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2013 было осведомлен, как о том, что стоимость транспортного средства самосвал марки Шанкси, модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS447X002895 превышает 100 000 руб., так и о том, что в отношении ООО "Уралпроминвест" осуществляется конкурсное производство, в связи с чем реализация данного имущества может производиться исключительно в порядке ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, то есть в ходе публичных торгов.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.06.2013 транспортного средства самосвал марки Шанкси,модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS447X002895 является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение положений ст.ст.126, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, исходя из того, что спорное имущество являлось собственностью должника, и было отчуждено в период проведения процедуры конкурсного производства в отсутствие принятия конкурсным управляющим мер к его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное

транспортное средство выбыло из владения ответчика и что в пользу должника были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за отчужденное транспортное средство, суд верно применил в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде возложения на Мурадова Р.С.. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов