Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-12653/10 по делу N А60-58128/2009

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-58128/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Русакова Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-58128/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 ООО "Уралпроминвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.С.

В последствии определением суда от 30.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Багин Игорь Борисович.

01.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Борщева Олега Александровича о замене взыскателя ООО "Уралпроминвест" на Борщева О.А. в части взыскания с Русакова Константина Владимировича непогашенной задолженности в размере 469 477,13 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) заявление Борщева О.А. удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Русаков К.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем представлении в суд информации о задолженности Русакова К.В. Отмечает, что в суд не были представлены сведения из Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, подтверждающие систематическое удержание денежных средств с заявителя в пользу взыскателя ООО "Уралпроминвест" на момент подачи заявления о правопреемстве. Заявитель не согласен с размером непогашенной задолженности.

К апелляционной жалобе приложена квитанция извещение на сумму 439 514,37 руб. (оплата задолженности по ИП N 48721/18/50003-ИП от 17.09.2018 в отношении Русакова К.В.).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция извещение приобщению к материалам дела не подлежит, в силу того, что заявителем не представлено доказательств и пояснений невозможности представить данный документ в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2010 ООО "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве была оспорена сделка должника с Русаковым К.В.

Вступившим в законную силу определением от 20.10.2015 заявление ООО "Уралпроминвест" о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично. Договор от 10.09.2013 N 010/2013 купли-продажи транспортного средства марки Шанкси, модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS4X7X002897, желтого цвета, заключенный между ООО "Уралпроминвест" в лице Жумаева Сергея Петровича и Русаковым Константином Владимировичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русакова Констинтина Владимировича в пользу ООО "Уралпроминвест" 700 000 рублей.

07.09.2020 между ООО "Уралпроминвест" в лице конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича, (цедент) и Борщёвым О.А. (цессионарий) заключён договор N 4 уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает: Право требования (дебиторская задолженность) к Русакову Константину Владимировичу (ИНН 500500311801), подтвержденные Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-58128/2009 в размере 469 477 руб. 13 коп.

Согласно п.3.1 общая стоимость требования, указанного в п.1 настоящего Договора, установлена на основании Протокола N 53438-ОТПП от 01.09.2020 составляет: 127 777 руб.

В соответствии с п.3.2 договора задаток, в сумме 8451 руб., внесенный покупателем организатору торгов до подписания настоящего договора, зачитывается в счет оплаты имущества, приобретенного покупателем у продавца. Остаток оплаты Имущества составляет 119326 руб. (п.3.3 договора).

Денежные средства Борщёвым О.А. оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 26.08.2020, 30.09.2020.

Учитывая факт состоявшейся уступки права требования, новый взыскатель - Борщёв О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по определению суда от 20.10.2015 по делу N А60-58128/2009 в части непогашенной задолженности в размере 469 477 руб. 13 коп.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и подверженности материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав требований (цессии) от 07.09.2020 N 4 заключен по результатам проведенных торгов, содержит все существенные условия, является заключенным, оплата права требования по договору подтверждена чеками по операции Сбербанк онлайн от 26.08.2020, 30.09.2020.

Торги по продаже данного права требования оспорены не были, названный выше договор недействительным не признан.

При названных обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя ООО "Урапроминвест" на его правопреемника Борщева О.А. по определению суда от 20.10.2015 по делу N А60-58128/2009 в части взыскания с Русакова К.В. задолженности в размере 469 477, 13 руб.

Оспаривая определения суда, Русаков К.В. не представляет материалы исполнительного производства или иные документы, подтверждающие то, что размер его задолженности перед первоначальным кредитором составляет сумму меньше 469 477, 13 руб., соответствующие документы также не были и представлены суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная Русаковым К.В. оплата после заключения названного выше договора уступки будет учитываться судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Все частичные оплаты учитываются как надлежащее исполнение судебного акта, повторной оплаты новому кредитору - не производится. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов