Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-10315/10 по делу N А60-58128/2009

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029) в лице конкурсного управляющего Жумаева Алексея Сергеевича о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 по делу N А60-58128/2009 Арбитражного суда Свердловской области по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 14.09.2015, приняли участие Пыхтеев Дмитрий Валерьевич и его представитель - Цыганков О.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 (судьи Шершон Н.В., Артемьева Н.А., Рогожина О.В.) судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест") о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 по делу N А60-58128/2009 Арбитражного суда Свердловской области по новым обстоятельствам отложено на 06.10.2015 на 10 ч 15 мин. на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения заявления в данном судебном заседании.

Определением суда от 29.09.2015 для рассмотрения заявления произведена замена председательствующего Шершон Н.В. на председательствующего Краснобаеву И.А. на основании ст. 18, ч. 1, 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.10.2015 приняли участие:

Пыхтеев Дмитрий Валерьевич и его представитель - Цыганков О.В. (заявление Пыхтеева Д.В.);

представитель общества "Уралпроминвест" в лице конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича - Антилов А.Ю. (доверенность от 30.09.2015);

представитель арбитражного управляющего Жумаева Алексея Сергеевича - Антилов А.Ю. (доверенность от 30.09.2015).

От Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралпроминвест".

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.07.2010 N 128.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест", конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев С.П.

Представитель работников общества "Уралпроминвест" Пыхтеев Д.В. обратился 01.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Жумаева С.П. в пользу работников должника убытков в общем размере 2 240 274,56 руб., в том числе в пользу: Пыхтеева Дмитрия Валерьевича - 543 096,74 руб., Якушева Алексея Дмитриевича - 271 548,15 руб., Мизюкановой Екатерины Вячеславовны - 271 548,85 руб., Савиной Юлии Григорьевны - 158 403,29 руб., Храмова Владислава Владимировича - 724 128,68 руб., Никитина Дмитрия Алексеевича - 271 548,85 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления представителя работников Пыхтеева Д.В. о взыскании с конкурсного управляющего Жумаева С.П. убытков в размере 543 096,74 руб. в пользу Пыхтеева Д.В. отказано; в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Пыхтеев Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований представителя работников должника о взыскании 543 096,74 руб. убытков с конкурсного управляющего Жумаева С.П. в пользу Пыхтеева Д.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.10.2014 в обжалуемой части отменено. С Жумаева С.П. в пользу Пыхтеева Д.В. взыскано 180 167 руб. 11 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований Пыхтеева Д.В. о взыскании в его пользу убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 (судьи Краснобаева И.А., Артемьева Н.А., Рогожина О.В.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 изменено. С арбитражного управляющего Жумаева С.П. в пользу Пыхтеева Д.В. взыскано 385 817 руб. 63 коп. убытков, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Общество "Уралпроминвест" в лице конкурсного управляющего Жумаева А.С. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 по делу N А60-58128/2009 Арбитражного суда Свердловской области по новым обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отмену определением от 20.04.2015 по делу N 2-271/2010 мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга судебного приказа от 05.07.2010, выданного в пользу Пыхтеева Д.В., о взыскании с общества "Уралпроминвест" задолженности в размере 301 710 руб.

Заявитель обращает внимание на то, что на основании указанного судебного приказа требования Пыхтеева Д.В. были включены в реестр требований кредиторов общества "Уралпроминвест"; в связи с чем полагает, что его отмена является основанием для утраты Пыхтеевым Д.В. статуса кредитора и представителя трудового коллектива названного общества. Общество "Уралпроминвест" в лице конкурсного управляющего Жумаева А.С. указывает на то, что нахождение в реестре требований кредиторов должника второй очереди требований Пыхтеева Д.В., основанных на судебном приказе от 05.07.2010, послужило основанием для взыскания убытков. По мнению заявителя, определение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 20.04.2015 по делу N 2-271/2010 является новым или вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно конкурсному управляющему Жумаеву С.П. в связи с его смертью и поздним получением обществом данного определения мирового судьи, конкурсному управляющему Жумаеву А.С. - в связи с получением возможности узнать о наличии указанного судебного акта после 18.06.2015.

В отзыве на заявление общества "Уралпроминвест" в лице конкурсного управляющего Жумаева А.С. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Пыхтеев Д.В. просит в удовлетворении данного заявления отказать, ссылаясь на то, что основанием для включения в реестр требований по заработной плате являлись решение конкурсного управляющего Пархоменко А.С. и выданные им справки о задолженности по заработной плате, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по настоящему делу, а не судебный приказ от 05.07.2010 по делу N 2-271/2010, при этом сумма задолженности, указанная в реестре, превышает сумму, взысканную по судебному приказу. Пыхтеев Д.В. указывает на то, что основания для включения в реестр требований по заработной плате конкурсными управляющими общества "Уралпроминвест" не оспаривались, решение об исключении данных требований из реестра не принималось.

На основании изложенного Пыхтеев Д.В. считает, что сама по себе отмена судебного приказа от 05.07.2010 применительно к постановлению суда кассационной инстанции от 24.04.2015 по настоящему делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством в силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, заявителем пропущен срок подачи заявления, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем указанное заявление подлежит возврату в силу ст. 315 названного Кодекса.

Также Пыхтеевым Д.В. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на заявление общества "Уралпроминвест" в лице конкурсного управляющего Жумаева А.С. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 24.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Пыхтеева Д.В. в полном объеме, полагая, что в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 05.07.2010 Пыхтеев Д.В. утратил статус кредитора в деле о банкротстве должника и не обладает правами на предъявление исковых требований к Жумаеву С.П.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества "Уралпроминвест" о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 по делу N А60-58128/2009 Арбитражного суда Свердловской области по новым обстоятельствам, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим общества "Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П.

Согласно выписке из реестра текущих платежей по состоянию на 01.12.2011 конкурсным управляющим должника учтена текущая задолженность общества "Уралпроминвест" по заработной плате перед бывшими работниками, в том числе перед Пыхтеевым Д.В. в сумме 543 096,74 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба представителя трудового коллектива Пыхтеева Д.В., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П., выражающееся в непринятии мер к оценке и реализации имущества должника.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П. по списанию с баланса должника и исключению из его конкурсной массы 95-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 3 и 16-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 4.

Представитель работников общества "Уралпроминвест" Пыхтеев Д.В., ссылаясь на то, что неправомерным поведением конкурсного управляющего Жумаева С.П. причинены убытки работникам должника, являющимся кредиторами по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявления представителя работников Пыхтеева Д.В. о взыскании с конкурсного управляющего Жумаева С.П. убытков в размере 543 096,74 руб. в пользу Пыхтеева Д.В. отказано; в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 определение суда первой инстанции от 13.10.2014 в обжалуемой части отменено. С Жумаева С.П. в пользу Пыхтеева Д.В. взыскано 180 167 руб. 11 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований Пыхтеева Д.В. о взыскании в его пользу убытков отказано.

Суд кассационной инстанции, установив соответствие выводов суда апелляционной инстанций положениям действующего законодательства и обстоятельствам настоящего дела, вместе с тем, проверив правильность произведенного апелляционным судом расчета размера подлежащей взысканию суммы убытков, изменил постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и взыскал с арбитражного управляющего Жумаева С.П. в пользу Пыхтеева Д.В. 385 817 руб. 63 коп. убытков, оставив в остальной части постановление без изменения.

Общество "Уралпроминвест" в лице конкурсного управляющего Жумаева А.С. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 по делу N А60-58128/2009 Арбитражного суда Свердловской области по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, отмена 20.04.2015 мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга судебного приказа от 05.07.2010, выданного в пользу Пыхтеева Д.В., о взыскании задолженности с общества "Уралпроминвест" в размере 301 710 руб. является новым обстоятельством для настоящего спора, поскольку на основании указанного судебного приказа требования Пыхтеева Д.В. были включены в реестр требований кредиторов общества "Уралпроминвест", что влечет утрату Пыхтеевым Д.В. статуса кредитора и представителя трудового коллектива названного общества; при этом нахождение в реестре требований кредиторов должника второй очереди требований Пыхтеева Д.В., основанных на судебном приказе от 05.07.2010, послужило основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Таким образом, общество "Уралпроминвест" считает, что с учетом этих обстоятельств оснований для удовлетворения требований Пыхтеева Д.В., рассмотренных в рамках обособленного спора по настоящему делу, не имеется.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 20.04.2015 по делу N 2-271/2010 отменен судебный приказ от 05.07.2010, которым с общества "Уралпроминвест" в пользу Пыхтеева Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 301 710 руб., на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа и восстановлением срока для подачи таких возражений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 24.04.2015 по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на включение требований Пыхтеева Д.В. по заработной плате в реестр текущих платежей общества "Уралпроминвест" на основании вышеуказанного судебного приказа.

Вместе с тем, как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по настоящему делу, запись о включении в реестр текущих платежей должника требований Пыхтеева Д.В. в размере 543 096,74 руб. внесена на основании справки о задолженности по заработной плате N 3 от 06.09.2010, что подтверждается выпиской из реестра текущих платежей по состоянию на 01.12.2011.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по настоящему делу также следует, что конкурсным управляющим общества "Уралпроминвест" в реестре текущих платежей учтена задолженность по заработной плате Пыхтеева Д.В. в размере 543 096,74 руб. на основании справки о задолженности по заработной плате N 3 от 06.09.2010.

Кроме того, данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по настоящему делу.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") текущие требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и содержания вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу, в реестр текущих платежей общества "Уралпроминвест" требования Пыхтеева Д.В. в размере 543 096,74 руб. были включены на основании справки о задолженности по заработной плате N 3 от 06.09.2010, а не на основании судебного приказа от 05.07.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества "Уралпроминвест" следует отказать.

Довод Пыхтеева Д.В., изложенный в возражениях на заявление, о наличии оснований для возвращения заявления общества "Уралпроминвест" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 312 данного Кодекса срока подачи такого заявления и при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Уралпроминвест" Жумаев Сергей Петрович умер 20.04.2015, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по данному делу Жумаев Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества, конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в период с 20.04.2015 по 18.06.2015 у общества "Уралпроминвест" отсутствовал конкурсный управляющий, новый конкурсный управляющий назначен только 18.06.2015, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае заявителем не пропущен.

До рассмотрения заявления по существу Пыхтеевым Д.В. в суд кассационной инстанции было заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде кассационной инстанции, в общей сумме 30 270 руб., в том числе 30 000 руб. стоимости юридических услуг, 270 руб. почтовых расходов по отправке копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленного ходатайства Пыхтеевым Д.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 235 от 03.09.2015 на сумму 30 000 руб., также в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении отзыва лицам, участвующим в деле на общую сумму 270 руб.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 данного Кодекса).

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представителем общества "Уралпроминвест" было заявлено о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2015, заключенный Пыхтеевым Д.В. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Цыганковым О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по заявлению о пересмотре постановления Арбитражного суда уральского округа от 24.04.2014 по делу N А60-58128/2009 по новым обстоятельствам. Стоимость услуг исполнителя согласно п. 4.1.1 данного договора определена сторонами в размере 30 000 руб.

Изучив представленные документы, принимая во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя фактически оказанные услуги, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с общества "Уралпроминвест" в пользу Пыхтеева Д.В. 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 270 руб. в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 184, 185, 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 по делу N А60-58128/09 Арбитражного суда Свердловской области по новым обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" в пользу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб. и в возмещение почтовых расходов 270 (двести семьдесят) руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина