Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5518/14 по делу N А71-11120/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А71-11120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений администрации г. Сарапула (ИНН: 1827005590, ОГРН: 1021800994929; далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу N А71-11120/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639; далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с управления 107 909 руб. 47 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, ОДН по ХВС и КС), оказанные в период с 01.09.2010 по 31.08.2013, и с общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Сервис" (ИНН: 1827022242, ОГРН: 1061838016833; далее - общество "Кедр-Сервис") 23 044 руб. 65 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2011 по 31.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.03.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 107 909 руб. 47 коп. долга, 10 209 руб. судебных расходов, 498 руб. судебных издержек, 4090 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме не заключался, а договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 218 заключен в отсутствие согласия ответчика.

Ссылаясь на ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.4 договора аренды от 06.02.2013 N 1454, заключенного между управлением (арендодатель) и обществом "Кедр-Сервис" (арендатор), заявитель жалобы считает, что положением данного пункта воля арендодателя и арендатора направлена на возложение на последнего обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем производить платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги обязан арендатор нежилого помещения; муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению управления, истцом при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее заявителю нежилое помещение, применен ненадлежащий тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 11,21 руб./кв.м, поскольку обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения по установлению соответствующего тарифа на 2013 год.

Кроме того, кассатор полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца судебных издержек, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), возможные расходы, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, уже заложены в тариф на содержание указанного имущества. При этом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствующим уровню сложности дела. Как указывает заявитель, исходя из критериев разумных пределов, установленных п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", категории спора, сложности и обстоятельств дела, объема оказанных услуг, собранных по делу документов, общей суммы задолженности, заявленной к взысканию, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежал снижению как минимум до 5000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23 (протокол общего собрания от 22.12.2009, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 218 (в ред. дополнительных соглашений), в котором находится нежилое помещение общей площадью 114,4 кв. м, принадлежащее в собственности муниципального образования "Город Сарапул" (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 N 17/009/2013-784).

Согласно условиям договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.11.2007 N 1454 (в ред. дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 1) и от 06.02.2013 N 1454 (в ред. дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 1) указанное нежилое помещение передано управлением (арендодатель) в аренду обществу "Кедр-Сервис" (арендатор).

Между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 218 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого управляющий предоставляет собственникам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказывает соответствующие коммунальные услуги.

Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в период с 01.09.2010 по 31.08.2013 несло расходы по содержанию помещений и общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, в том числе находящегося в собственности управления.

Стоимость расходов, понесенных в спорный период в отношении принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения, по расчету общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" составила 107 909 руб. 47 коп.

Неисполнение муниципальным образованием и обществом "Кедр-Сервис" обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23, и оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период послужило основанием для обращения общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к обществу "Кедр-Сервис", суд первой инстанции исходил из наличия у арендатора принятой по договору от 01.01.2010 N 24 (заключенному между управляющей компанией и указанным обществом) обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится спорное помещение.

Суд удовлетворил требования истца к муниципальному образованию, придя к выводу о том, что обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

С учетом наличия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав, оплату услуг представителя и их размер, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с изложенными в нем выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с общества "Кедр-Сервис" заявителем не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение исковых требований к муниципальному образованию.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение управлением в спорный период платы за коммунальные услуги, суды признали доказанным факт наличия у управления задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные к данному ответчику, в заявленном размере.

При этом суды обоснованно отклонили доводы управления о наличии обязанности по уплате спорных платежей у общества "Кедр-Сервис", которому спорное нежилое помещение передано в аренду.

Пунктом 2.2.4 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 06.02.2013 N 1454 установлена обязанность арендатора (общества "Кедр-Сервис") заключить договоры со специализированными организациями об оказании коммунальных услуг.

Однако данное обязательство последним не выполнено, соответствующий договор на оказание коммунальных услуг с управляющей компанией на 2010 - 2013 годы обществом "Кедр-Сервис" заключен не был. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды с арендодателем не является обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке судом в рамках заявленного предмета иска. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирном доме.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления обязанности по оплате коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что договор управления в нарушение норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ним и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не заключен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Довод заявителя о том, что истцом при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применен ненадлежащий тариф, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что для расчета данного тарифа на 2011 и 2013 годы обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" использован официально установленный индекс-дефлятор, что соответствует условиям п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 N 218 и не противоречит нормам ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие документального обоснования обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" произведенного им расчета задолженности по оплате стоимости услуг судом кассационной инстанции отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом. Расчет стоимости коммунальных услуг судами проверен и признан соответствующим нормативно-правовым актам, действующим в спорный период, контррасчет управлением не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что взыскание с него судебных издержек является неправомерным, со ссылкой на п. 29 Правил N 491, также подлежит отклонению, поскольку данный пункт не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с правовой позицией, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу N А71-11120/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова