Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-7435/14 по делу N А60-40927/2012

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А60-40927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-40927/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Редом" (далее - общество "Редом"; ИНН 6659048774, ОГРН 1026602963562) к обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" (далее - общество "УралПром"; ИНН 6670167430, ОГРН 1076670008744) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Зевс" (далее - общество "Коллекторский центр "Зевс").

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Брылин М.В. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У52).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество "Редом" 05.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралПром" о взыскании денежных средств в размере 116 249 570 руб. 68 коп., перечисленных по платежным поручениям от 28.09.2010 N 84 - 88.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Коллекторский центр "Зевс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены: с общества "УралПром" в пользу общества "Редом" взыскано 116 249 570 руб. 68 коп. задолженности.

Общество "Сбербанк России" 27.05.2014 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и сослалось на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) производство по апелляционной жалобе общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Заявитель жалобы считает, что его право на обжалование судебного акта обусловлено фактом банкротства ответчика, а также нарушением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора ответчика.

Общество "Сбербанк России" указывает, что в случае отмены решения арбитражного суда по настоящему делу, на основании которого требования общества "Редом" были включены в реестр требований кредиторов общества "УралПром", общество "Сбербанк России" сможет стать единственным конкурсным кредитором общества "УралПром", единолично голосовать на собрании кредиторов и получить удовлетворение требований в размере стоимости всей конкурсной массы. Полагает также, что требования общества "Редом" к обществу "УралПром" основаны на ничтожной сделке, соответствующие доводы были приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Коллекторский центр "Зевс" по платежным поручениям от 28.09.2010 N 84 - 88 перечислило обществу "УралПром" денежную сумму в общем размере 130 000 000 руб.

Основанием платежа в названных платежных поручениях значится "предоставление беспроцентного займа по договорам от 28.09.2010 N 32/З-1, 32/З-2, 32/З-3, 32/З-4, 32/З-5". Поименованные договоры займа в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства в размере 13 750 429 руб. 32 коп. возвращены обществу "Коллекторский центр "Зевс" по платежному поручению от 29.09.2010 N 477, в результате чего задолженность общества "УралПром" перед обществом "Коллекторский центр "Зевс" составила 116 249 570 руб. 68 коп.

По договору уступки права требования от 11.02.2011 N 1/З-Р в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2011 общество "Коллекторский центр "Зевс" передало право требования 116 249 570 руб. 68 коп. по платежным поручениям от 28.09.2010 N 84 - 88 обществу "Редом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела, с общества "УралПром" в пользу общества "Редом" взыскано 116 249 570 руб. 68 коп. задолженности.

Общество "Сбербанк России", являющееся конкурсным кредитором общества "УралПром", обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обжалуемое решение суда не содержит суждений о правах и обязанностях общества "Сбербанк России", у последнего отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 высказана правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае общество "Сбербанк России" является конкурсным кредитором общества "УралПром" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-38802/2013), общество "Редом" также является конкурсным кредитором общества "УралПром" и заявителем по делу о банкротстве последнего (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по названному делу). В апелляционной жалобе, которая имеется в материалах дела, обществом "Сбербанк России" приведены доводы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов в связи с тем, что заявитель считает ничтожной сделку, на которой основаны требования общества "Редом" к обществу "УралПром".

Таким образом, апелляционная жалоба подана обществом "Сбербанк России" не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по причине отсутствия в решении суда первой инстанции прямых высказываний относительно прав и обязанностей общества "Сбербанк России".

Ввиду изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы общества "Сбербанк России" суду следует принять во внимание следующее.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что в целях защиты прав конкурсных кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника (ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции следовало в данном случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом, на котором основано требование общества "Редом" к должнику.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-40927/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников