Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1526/11 по делу N А71-7310/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1526/11

Екатеринбург

01 апреля 2011 г.

N Ф09-1526/11-С6 Дело N А71-7310/2010-Г10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-1526/11 по делу N А71-7310/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-13057/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Можгинского районного потребительского общества (далее - потребительское общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-7310/2010-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Меньшиков Дмитрий Владимирович (свидетельство от 25.05.2009);

представитель предпринимателя - Горулев Ю.М. (адвокат, доверенность от 13.06.2010);

представитель потребительского общества - Масалкина Т.П. (выписка из протокола N 1 собрания уполномоченных пайщиков от 03.03.2010).

Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Меньшикову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2009 N 50 недвижимого имущества - помещения овощехранилища общей площадью 537 кв. м, назначение - нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, д. 1, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-16/013/2009-384, заключенного между потребительским обществом и предпринимателем Меньшиковым Д.В., и применении последствий его недействительности.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Союз потребительских обществ Удмуртской Республики "Удмуртпотребсоюз".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потребительское общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 65, ст. 67, 68, ч. 2 - 4, 6 ст. 71, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 88, ч. 4 ст. 170, ч. 2, 3 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неприменение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 16, п. 5 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), подлежащих применению; применение ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", не подлежащей применению; неправильное толкование ст. 5, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что договор купли-продажи от 27.11.2009 N 50 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку заключен сторонами в ущерб интересам потребительского общества, с превышением полномочий председателя Совета, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества. Заявитель указывает, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено предпринимателю Меньшикову Д.В. по цене, значительно меньшей его рыночной стоимости; реальная рыночная стоимость помещения овощехранилища площадью 537 кв. м составляет не менее 1 600 000 руб. Данный факт подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и является общеизвестным. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить экспертизу, необходимую по настоящему делу, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости отчужденного имущества. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что предметом исследования при определении рыночной стоимости может быть только непосредственно спорное помещение площадью 537 кв. м, а не часть здания площадью 805,9 кв. м, включающего спорное помещение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Меньшиков Д.В. просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу потребительского общества - без удовлетворения, считая его доводы необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.11.2009 между потребительским обществом (продавец) и предпринимателем Меньшиковым Д.В. (покупатель) заключен договор N 50 купли-продажи недвижимого имущества - помещения овощехранилища общей площадью 537 кв. м, назначение - нежилое, 1-этажного, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга,

ул. Можгинская, д. 1 (т. 1, л. д. 29-30).

Согласно п. 2.1 названного договора помещение овощехранилища расположено на земельном участке площадью 13 087 кв. м, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 05.06.2007 N 1034, заключенного с администрацией г. Можги.

Пунктами 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 27.11.2009 N 50 установлено, что одновременно с правом собственности к покупателю переходит право пользования указанным земельным участком, которое подлежит оформлению и государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 названного договора цена недвижимого имущества составляет 42 000 руб., в том числе 18% НДС. Цена договора включает цену права на передаваемый земельный участок, занимаемый имуществом.

По передаточному акту от 27.11.2009 N 58 продавец передал покупателю спорное имущество.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 16.12.2009 зарегистрировано право предпринимателя Меньшикова Д.В. на приобретенное по указанному договору купли-продажи недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 18-18-16/013/2009-384 (т. 1, л. д. 62).

Потребительское общество, полагая, что договор купли-продажи от 27.11.2009 N 50 в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 31 Закона о потребительской кооперации, он заключен прежним председателем Совета потребительского общества Смердягиной Е.Г. с превышением полномочий в отношении порядка совершения сделок с недвижимым имуществом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения оснований заявленных требований).

В силу со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о потребительской кооперации отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

Пунктом 8.2.14 Устава потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества отнесено отчуждение недвижимого имущества, рыночная стоимость которого превышает 500 000 рублей. Рыночная стоимость недвижимого имущества предварительно определяется на основании акта рыночной оценки, составленного независимым оценщиком, имеющим соответствующую лицензию.

Из материалов дела следует, что спорное имущество продано ответчику по цене 42 000 рублей, что не превышает установленный Уставом потребительского общества размер рыночной стоимости имущества, при котором необходимо решение общего собрания уполномоченных общества.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что стоимость спорного имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 27.11.2009 N 009/63, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-оценочная компания "Курс".

Согласно выписке из протокола от 27.11.2009 N 11 Совет потребительского общества принял решение продать помещение овощехранилища Меньшикову Д.В. по цене 42 000 рублей, полученную сумму использовать для пополнения оборотных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований потребительское общество ссылается на то, что стоимость, по которой продано недвижимое имущество, не является рыночной. При этом истцом представлены в дело отчет об оценке рыночной стоимости от 14.09.2010 N 318, экспресс-справка, составленные государственным унитарным предприятием "Удмурттехинвентаризация", заключение по экспертизе отчета N 009/03, составленное 15.09.2010 оценщиком Лучихиным М.А. По мнению истца, данные доказательства свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Информационно-оценочная компания "Курс" от 27.11.2009 N 009/63.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой права, а также положениями ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исследовали и оценили представленные сторонами спора доказательства и пришли к выводам о том, что оснований считать недостоверной установленную в отчете от 27.11.2009 N 009/63 рыночную стоимость не имеется, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стоимость отчуждаемого имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла более 500 000 рублей. При этом, оценивая доказательства, представленные истцом, суды обоснованно указали на то, что предметом оценки в названных документах являлось не спорное помещение балансовой стоимостью 35 266,16 руб., а здание площадью 805,9 кв. м, частью которого является проданное овощехранилище.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения п. 2 ст. 16 Закона о потребительской кооперации при совершении оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований потребительского общества о признании недействительной сделки ввиду ее несоответствия положениям п. 5 ст. 31 Закона о потребительской кооперации, суды обоснованно исходили из того, что в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 121, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1-5 ст. 31 Закона о потребительской кооперации право распоряжения потребительского общества, обладающего статусом юридического лица, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не может быть ограничено Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики.

Доводы потребительского общества о недостоверности (занижении) рыночной стоимости спорного имущества и наличии в материалах дела доказательств данного обстоятельства направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Наличия оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции по своей инициативе, которые предусмотрены ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем отклоняется довод потребительского общества о нарушении судом данной нормы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции потребительское общество о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы не заявляло. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонено (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-7310/2010-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Можгинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семёнова А.Ю. Смирнов