Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-13057/10

г. Пермь

13 января 2011 г.

Дело N А71-7310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Можгинского районного потребительского общества: Масалкина Т.П., председатель, выписка из протокола N 1 от 03.03.2010, паспорт; Фарахутдинов Ф.М., доверенность N 513 от 02.12.2010, паспорт,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Меньшиков Дмитрий Владимирович, паспорт; Горулев Ю.М., доверенность от 30.06.2010, удостоверение,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Союза потребительских обществ Удмуртской Республики "Удмуртпотребсоюз": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Можгинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2010 года

по делу N А71-7310/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Можгинского районного потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Дмитрию Владимировичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Союз потребительских обществ Удмуртской Республики "Удмуртпотребсоюз",

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Можгинское районное потребительское общество (истец, Можгинское Райпо) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Дмитрию Владимировичу (ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2009 N 50 - помещения овощехранилища, общей площадью 537 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, 1, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-16/013/2009-384, заключенного Можгинским Райпо и предпринимателем Меньшиковым Д.В., и применении последствий недействительности сделки (ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на несоответствие оспариваемого договора положения, предусмотренным пунктом 2 ст. 16, пунктом 5 ст. 31 Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также положениям пунктов 4.2, 5.14, 8.2.14 Устава Можгинского районного потребительского общества (с учетом изменения основания иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Управление Росреестра по Удмуртской Республике), Союз потребительских обществ Удмуртской Республики "Удмуртпотребсоюз" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 27.11.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку спорная сделка от имени продавца совершена органом юридического лица - прежним председателем совета Можгинского Райпо, не управомоченным на ее заключение. Истец указывает на то, что согласно Уставу Можгинского Райпо к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений по отчуждению недвижимого имущества общества, рыночная стоимость которого превышает 500 000 рублей, если указанная стоимость менее 500 000 рублей - к исключительной компетенции совета общества; имущество по оспариваемой сделке отчуждено по цене, значительно меньшей его рыночной стоимости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики "Удмуртпотребсоюз" доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддерживает. По мнению третьего лица, судом неправильно применены нормы материального права - п. 2 ст. 16, п. 5 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"; ст.ст. 5, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях"; ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 Можгинским Райпо (продавец), с одной стороны, и предпринимателем Меньшиковым Д.В. (покупатель), с другой, заключен договор N 50 купли-продажи недвижимого имущества - помещения овощехранилища, общей площадью 537 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, 1.

Обжалуемое решение содержит указание на доказательство принадлежности продавцу на праве собственности данного объекта на дату заключения оспариваемого договора истцу - Регистрационное удостоверение N 195 от 02.09.1998.

Согласно пункту 2.1. Договора указанное помещение овощехранилища расположено на земельном участке площадью 13087 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды N 1034 от 05.06.2007, оформленным с Администрацией г. Можги.

Пунктами 2.2.-2.3. Договора установлено, что одновременно с правом собственности к покупателю переходит право пользования указанным земельным участком, которое подлежит оформлению и государственной регистрации. Цена продажи по оспариваемой сделке составила 42 000 (Сорок две тысячи) рублей, в том числе 18% НДС- 6 407 рублей, включая право пользования земельным участком (пункты 3.1.-3.2 Договора).

В соответствии с разделом 4 указанного договора, отчуждаемое имущество продано за 42 000 руб.

Имущество передано ответчику по передаточному акту N 58 от 27.11.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 18АА N 933185 от 16.12.2009, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ответчика на приобретенное недвижимое имущество, номер регистрации 18-18-16/013/2009-384.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции обоснованно признан значимым статус истца, являющегося самостоятельным юридическим лицом, обладающим правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право распоряжения указанным в предмете оспариваемого договора объектом путем его продажи в результате заключения и исполнения этого договора, как верно признано судом первой инстанции, не могло быть ограничено Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики "Удмуртпотребсоюз" и поставлено в зависимость от отношения данного лица к сделке, которую был намерен заключить и заключил член этого Союза - истец.

Данный вывод явился результатом оценки положений, предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 121, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1-5 ст. 31 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 31 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" Союз действительно наделен правом осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ, которые являются членами данного союза.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренная п.п. 4.2., 5.14 Устава истца обязанность получения потребительским обществом при отчуждении недвижимого имущества предварительного письменного разрешения Союза потребительских обществ Удмуртской Республики "Удмуртпотребсоюз" и соответствующее право последнего выразить такое согласие либо отказать в нем, указанным функциям не соответствует.

Иное означало бы явное несоответствие указанных прав и полномочий Союза потребительских обществ по отношению к своим членам приведенным выше нормам законов, которыми определен статус потребительских обществ и объем их полномочий в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Таким образом, оцениваемые положения Устава истца применению не подлежат вне зависимости от того, что эти положения не признаны недействующими в судебном порядке и в таком порядке не оспорены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно оценил и признал недействующими положения, предусмотренные пунктом 5 ст. 31 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", противоречит действительному содержанию обжалуемого судебного акта. С учетом установленного не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что признание положений закона недействующими не отнесено к подведомственности арбитражных судом, так как отнесено к компетенции Верховного суда Российской Федерации (Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Глава 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание заявителя апелляционной жалобы на значение соответствующих положений Устава истца (п.п. 4.2, 5.14): участники общества, действуя в своих интересах, выразили волю в виде установления обязанности Совета Можгинского Райпо получить разрешение Союза потребительских обществ Удмуртской Республики "Удмуртпотребсоюз" на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2009 усматривается то, что данный договор от имени истца подписан председателем Совета Смердягиной Е.Г., действующей на основании Устава, и постановления собрания уполномоченных пайщиков Можгинского Можгинского районного потребительского общества от 01.02.2008, которым Смердягина Е.Г. была назначен на должность председателя указанного Можгинского Райпо.

На заседании Совета Можгинского Райпо 27.11.2009 было принято решение о продаже помещения овощехранилища, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, 1, Меньшикову Д.В. по цене 42 000 руб., полученную сумму использовать на пополнение оборотных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. При этом, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе избрание председателя и членов совета, прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Пунктами 9.2, 9.2.16 Устава Можгинского Райпо установлено, что к исключительной компетенции совета общества относится, принятие решений по отчуждению или приобретению объектов недвижимости, рыночная стоимость которых менее 500 000 руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества предварительно определяется на основании акта рыночной оценки, составленного независимым оценщиком. - по отчуждению или приобретению основных средств, включая автотранспорт, любого оборудования, независимо от суммы сделки, а также по списанию в бухгалтерском учете указанного имущества. - в совершении которых имеется личная заинтересованность председателя совета, председателя правления общества или их родственников, когда они являются непосредственно стороной сделки или организациями, руководителями, участниками (учредителями) которой являются указанные лица.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2009 следует, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 42 000 руб., что не превышает указанной в уставе рыночной стоимости имущества, следовательно, для совершения председателем потребительского общества Смердягиной Е.Г. указанной сделки решения общего собрания уполномоченных потребительского общества не требовалось.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается верной оценка судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что Совет Можгинского Райпо при принятии 27.11.2009 решения о продаже ответчику помещения овощехранилища по цене 42 000 руб. располагал информацией о предварительно определенной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества; эта оценка была произведена независимым оценщиком - ООО Информационно-оценочная компания "Курс" (отчет N 009/63 (т. 2, л.л. 39-100)).

Данный отчет содержит указание на дату оценки, осмотра объекта, дату составления отчета - 27.11.2009.

Наличие в материалах дела иного отчета ООО Информационно-оценочная компания "Курс" об оценке рыночной стоимости здания овощехранилища, который имеет тот же номер - N 009/63, однако содержит указание на другую дату оценки и осмотра объекта - 30.11.2009, иную дату составления отчета - 02.12.2009, а также указание на основание производства оценки объекта - договор N 009/63 от 30.11.2009 (т. 3 л.д. 22), само по себе не свидетельствует о несоответствии указанного первым отчета N 009/63, дата составления которого -27.11.2009, фактическим обстоятельствам.

О том, что именно этот отчет соответствует фактическим обстоятельствам - период оценки и дата составления отчета, что оспаривается истцом, свидетельствует результат анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как обоснованно признано значимым судом первой инстанции, решение Совета Можгинского райпо о продаже ответчику помещения овощехранилища, следствием принятия которого именно 27.11.2009 явилось заключение оспариваемой сделки, в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о принятии указанного решения при иных обстоятельствах, в частности, в другую дату (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принятия данного решения именно 27.11.2009 следует признать установленным.

Соответствие дат оценки, осмотра объекта и составления исследуемого отчета ООО Информационно-оценочная компания "Курс" N 009/63 (27.11.2009) дате принятия Советом Можгинского Райпо решения о продаже ответчику помещения овощехранилища, свидетельствует о том, что данный отчет являлся предметом оценки при принятии Советом истца соответствующего решения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах принятия Советом истца указанного решения и, соответственно, признание данного решения не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких доказательств не относятся имеющиеся в материалах дела сообщения членов Совета Можгинского Райпо об обстоятельствах принятия ими исследуемого решения (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это решение, на что обоснованно указано судом первой инстанции, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, что исключает возможность признания в рамках рассматриваемого спора указанные сообщения членов Совета Можгинского Райпо влекущими вывод об отсутствии правового значения данного решения.

Наличие такого решения, в принятии которого ответчик участия не принимал, что является очевидным, и принять участие не мог, поскольку он членом Совета Можгинского Райпо не является, заключение истцом оспариваемой сделки на основании данного решения само по себе в отсутствие доказательств иного опровергает вывод заявителя апелляционной жалобы о допущенном ответчиком при заключении указанной сделки злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что в данном случае о допущенном ответчиком злоупотреблении правом свидетельствует факт приобретения им в собственность в результате исполнения оспариваемой сделки недвижимого имущества по цене в 52 раза меньшей реальной рыночной стоимости этого имущества, надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что ответчик является зятем прежнего председателя Совета Можгинского Райпо Смердягиной Е.Г., от имени истца заключившей оспариваемый договор, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также не может быть признано обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Оценивая приведенный факт, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, заключению оспариваемой сделки предшествовало принятие Советом Можгинского Райпо решения, которому условия заключенной сделки соответствуют.

Отсутствие постановления правления общества об отчуждении недвижимого имущества, лишь при наличии которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, согласно абз. 2 п. 9.2.16 Устава истца Советом общества могло быть принято соответствующее решение, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку правление потребительского общества является лишь исполнительным органом потребительского общества, созданным для руководства хозяйственно-финансовой деятельностью этого общества, назначаемым Советом общества и ему подотчетным (п. 10.1 Устава Можгинского Райпо).

В этой части с учетом положений Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" Устава Можгинского Райпо значимым признается наличие решения Совета общества, которому условия оспариваемой сделки соответствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы истца, которые заключаются в указании на то, что стоимость отчуждаемого имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла более 500 000 руб., а потому для ее совершения требовалось решение общего собрания уполномоченных потребительского общества; на дату заключения оспариваемого договора отсутствовало указанное решение.

В этой части предметом оценки судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции явились имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): отчет N 318 от 14.09.2010 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, 1, выполненный ГУП "УДМУРТТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" (т. 1, л.д. 124-150); отчет N 009/63 от 27.11.2009 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в здании овощехранилища, произведенный ООО Информационно-оценочная компания "Курс" (т. 2, л.л. 39-100); заключение, выполненное экспертом Дмитраковым Ю.В. от 12.08.2010 (т. 2, л.д. 101); экспертное заключение по экспертизе отчета N 009/63 об оценке рыночной стоимости здания овощехранилища от 15.09.2010 (т. 3, л.д. 78-92).

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом в подтверждение довода о том, что стоимость отчуждаемого имущества на момент его продажи превышала указанную в уставе рыночную стоимость имущества, отчет N 318 от 14.09.2010 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, 1, выполненный ГУП "УДМУРТТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" не является относимым доказательством (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предметом оценки являлось здание площадью 805, 9 кв.м. от общей площади 940, 4 кв.м., а предметом судебного спора является помещение площадью 537 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, фактическим обстоятельствам соответствует, является верным.

Таким же образом с учетом приведенного выше анализа суд первой инстанции оценил доводы истца, которые заключаются в указании на то, что отчет N 009/63 от 27.11.2009 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в здании овощехранилища, произведенный ООО Информационно-оценочная компания "Курс", является недостоверным, что, по мнению истца, подтверждается заключением по экспертизе отчета N 009/63, проведенной 15.09.2010 экспертом - оценщиком Лучихиным М.А.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчуждаемого имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла более 500 000 руб., истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о недостоверности данных того отчета, которым рыночная стоимость соответствующего объекта недвижимого имущества определена равной 42 000 руб.

Письмо ООО Информационно-оценочная компания "Курс" от 07.10.2010 (исх. N 010/55), содержащее информацию о признании этим лицом отчета N 009/63 недействительным и об аннулировании - оценщик отказался от своего отчета, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения, так автором отчета не указано на то, что произведенная им оценка стоимости объекта изначально была порочной. Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств и соответствующих им доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о таких пороках.

Обжалуемое решение содержит верный анализ и оценку совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающих довод заявителя апелляционной жалобы, который считает ненадлежащим доказательством признанный судом первой инстанции допустимым доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства отчет ООО Информационно-оценочная компания "Курс" N 009/63.

Иной вывод не влечет результат анализа представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции мнения специалиста от 27.12.2010, экспресс-справки (т. 1 л.д.58) (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последняя составлена на основании данных рынка продажи и предложений помещений производственного, складского назначения, содержит указание на то, что средняя стоимость 1 кв.м. помещений, аналогичных объекту оценки составляет ориентировочно до 3 000 руб., на основании чего рыночная стоимость помещения овощехранилища признана составляющей ориентировочно 1 600 000 руб.

Ориентировочный характер представленной информации исключает возможность признания исследуемого документа надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Именно истец должен был доказать то, что данные указанного отчета о стоимости объекта фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Таким образом, не может быть признан значимым довод о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, заключение которой, по мнению заинтересованной стороны, позволило бы установить реальную рыночную стоимость проданного объекта недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора.

Кроме того, указанное обстоятельство не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при условии, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы, который считает возможным в данном случае признать реальную стоимость реализованного истцом объекта недвижимого имущества превышающей 500 000 руб. на основании общеизвестных, не требующих доказывания обстоятельств, исходя из здравого экономического смысла.

Данный довод противоречит положениям, предусмотренным (ст. ст. 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемые обстоятельства в силу их характера общеизвестными арбитражным судом апелляционной инстанции признаны быть не могут.

Соответствие правовой позиции третьего лица позиции истца опровергает довод апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции письменные доводы третьего лица были отклонены в отсутствие какого-либо обоснования.

Представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции сообщение Можгинской межрайонной прокуратуры от 09.12.2010 N 638-17/6958-2010 не содержит указания юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства.

Таким же образом оцениваются иные доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-7310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов