Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-1526/11 по делу N А71-7310/2010

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А71-7310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Можгинского районного потребительского общества Гибадуллина Рамиля Илдусовича на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 по делу N А71-7310/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Можгинское районное потребительское общество (ОГРН: 1021800844955, ИНН: 1817000056; далее - Можгинское райпо) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 309183114500044, ИНН: 183102219496; далее - предприниматель) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2009 N 50 - помещения овощехранилища общей площадью 537 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, д. 1, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-16/013/2009-384, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН: 1021801172117, ИНН: 1831008040; далее - Удмуртпотребсоюз), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 решение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление апелляционного суда от 13.01.2011 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Можгинского райпо 25.06.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

Определением суда от 29.06.2012 (судья Абуязидова Г.А.) в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Можгинскому райпо.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Можгинского райпо просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства настоящего дела стали ему известны только лишь после передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации 01.06.2012. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником временного управляющего в части права направления заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как временный управляющий таким правом не обладает. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Можгинского райпо - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 28.06.2011 по делу N 2-487/11, которым признано недействительным постановление заседания совета Можгинского районного потребительского общества от 27.11.2009 N 11 о продаже предпринимателю помещения овощехранилища, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, по цене 42 000 руб. и возложении обязанности подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи на председателя совета Смердягину Е.Г.

Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012.

Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с этой даты.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-7310/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Можгинского райпо обратился лишь 25.06.2012, то есть с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что о принятом судом общей юрисдикции решении ему стало известно лишь 01.06.2012 после передачи ему бывшим руководителем Можгинского райпо бухгалтерской и иной документации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 312 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Принимая во внимание, что лицом, участвующим в настоящем деле, является Можгинское райпо, а не конкурсный управляющий, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для изменения начального момента течения срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по причине того, что конкурсный управляющий узнал о существовании решения Можгинского городского суда Удмуртской Республики N 2-487/11 лишь 01.06.2012 г. после передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, суды верно отметили, что в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Причины, по которым руководитель Можгинского районного потребительского общества либо его временный управляющий своевременно не обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Можгинского райпо о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 по делу N А71-7310/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Можгинского районного потребительского общества Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова