Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-10297/13 по делу N А47-2792/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А47-2792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 по делу N А47-2792/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (в редакции от 12.10.2009) в части абз. 3 п. 4 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области, не соответствующим ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 582).

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Оренбургской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство природных ресурсов).

Решением суда от 26.07.2013 (судьи Карев А.Ю., Калашникова А.В., Третьяков Н.А.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 (судьи Лукьянов В.А., Василенко С.Н., Ященок Т.П.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу N А47-2792/2013 отменено; производство по данному делу прекращено. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что спор о признании недействующим постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2013 N ВАС-15039/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2792/2013 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 по указанному делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Определением от 31.10.2013 N ВАС-15039/13 отказано в передаче дела N А47-2792/2013 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления суда кассационной инстанции от 30.09. 2013, исходя из отсутствия правовых оснований, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, посчитал, что спор о признании недействующим постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заключил, что, поскольку федеральный закон, относящий рассмотрение данной категории дела к компетенции арбитражных судов в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в новой редакции), отсутствует, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью этого спора арбитражным судам.

В данном Определении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на то, что несмотря на прекращение производства рассматриваемого дела, заявитель не лишен права на судебную защиту, так как имеет возможность обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с учетом установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности и подсудности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2013 по новым обстоятельствам, отмечая, что на дату предъявления заявления по названному делу в арбитражный суд (19.03.2013) и принятия заявления к производству (26.03.2013) спор был подведомственен арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 (судьи Василенко С.Н., Суханова Н.Н., Черкезов Е.О.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014, пересмотреть дело по новым обстоятельствам, а также отменить постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 и возобновить производство по кассационной жалобе, полагая, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда кассационной инстанции от 30.09.2013 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Кроме того, общество полагает, что судом кассационной инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что из содержания п. 2 ч. 1 ст. 311 и п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что новым обстоятельством может быть определение практики применения правовой нормы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятом и официально опубликованном после принятия судебного акта, соответственно, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16256/2013, опубликованное на сайте 24.06.2014, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 N Ф09-10297/13.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

В подтверждение наличия нового обстоятельства обществом ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16256/2013, в котором, по мнению заявителя, указано на то, что изменение правил о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу. Такое дело должно быть рассмотрено по существу, если для этого нет других установленных законодательством препятствий. Прекращение производства по делу в рассматриваемом судом случае повлекло нарушение гарантированных ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом общество ссылается на оговорку о том, что вступившие в силу судебные акты по делам со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в другом толковании, могут быть пересмотрены в порядке п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в обоснование обществом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16256/2013, в котором, по мнению общества, изложена иная сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция, позволяющая принять иное решение, отличное от ранее принятого, суд кассационной инстанции правильно установил, что обстоятельства, содержащиеся в приведенном выше постановлении, не являются новыми обстоятельствами применительно к рассмотренному делу, поскольку постановление от 11.03.2014 N 16256/2013 вынесено и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позднее.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для пересмотра судебного акта от 30.09.2013 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено и судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2013 по новым обстоятельствам.

Выводы суда кассационной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения от 20.08.2014, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенный в жалобе довод общества о неверном применении судом кассационной инстанции положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норма процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с позицией суда кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 по делу N А47-2792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова