Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-11048/10 по делу N А60-46755/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-11048/10

15 апреля 2011 г.

N Ф09-11048/10-С4 Дело N А60-46755/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (ИНН 7021000780) (далее - общество "Сибэлектромотор") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-46755/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (далее - общество "КонсультантЪ") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 917 руб. 25 коп. в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании общества "Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Сибэлектромотор" - Кузьмин П.Б.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "Сибэлектромотор" Кузьмина П.Б. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования общества "КонсультантЪ" возвращена заявителю в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе Кузьмин П.Б. просит отменить определение от 11.03.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Кузьмина П.Б., судом не исследованы его доводы, им не дана надлежащая оценка. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 13 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не применены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 47 917 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Кузьмин П.Б. обжаловал его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что обжалование определения о назначении судебного заседания не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует дальнейшему движению дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности ст. 137, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, то она подлежит возвращению заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-46755/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" в лице конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

П.А. Азанов Л.В. Дядченко