|
19 апреля 2011 г.
|
N Ф09-11048/10-С4
Дело N А60-46755/2009-С11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (далее - общество "Сибэлектромотор", должник) Кузьмина Павла Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А60-46755/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-46755/2009-С11 в отношении общества "Сибэлектромотор" (ИНН 7021000780) введена процедура наблюдения.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010 N 63.
Общество с ограниченной ответственностью "Томская пресс служба" (далее - общество "Томская пресс служба") 28.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 279 726 руб. 72 коп.
Определением суда от 30.12.2010 заявление вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Томская пресс служба" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 279 726 руб. 72 коп.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества "Сибэлектромотор" Кузьмин П.Б. обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "Сибэлектромотор" Кузьмина П.Б. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования общества "Томская пресс служба" возвращена заявителю в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. просит определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции от 03.02.2011 подлежит обжалованию, так как ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат исчерпывающий перечень определений, принимаемых судом по делу о банкротстве, которые подлежат обжалованию. Заявитель также указывает, что общество "Томская пресс служба", обращаясь с заявлением об установлении требований, не представило суду доказательства перечисления суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования, что согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для оставления заявленного требования без движения применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При непредставлении указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1. ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвращает предъявленное требование. Кузьмин П.Б. полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не применены указанные разъяснения, являющиеся обязательными для арбитражных судов.
Как следует из материалов дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что обжалование определения о назначении судебного заседания не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует дальнейшему движению дела.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексо
