Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-11048/10 по делу N А60-46755/2009

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-46755/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" Ананьева М.А. (доверенность от 01.03.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (далее - должник) Кузьмин П.Б. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-46775/2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Вологжанина В.Е. в сумме 5 202 023 руб. 26 коп., в том числе 4 429 877 руб. 92 коп. - основной долг, 386 072 руб. 67 коп. - проценты за пользование суммой займа, 386 072 руб. 67 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.05.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кузьмин П.Б. ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-46755/2009 установлен факт отсутствия у Вологжанина В.Е. финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 2 929 849 руб. 76 коп. во исполнение заключенных между должником и Вологжаниным В.Е. договоров займа от 08.07.2009 N 08/07-09, от 17.07.2009 N 17/07-09, от 30.07.2009 N 30/07-09, от 31.07.2009 N30/07-09, от 12.08.2009 N 12/08-09, от 18.08.2009 N 18/08-09, от 24.08.2009 N24/08-09, от 25.08.2009 N25/08-09, от 01.09.2009 N35, от 01.09.2009 N 35/1, от 23.03.2009 N36, от 29.09.2009 N37, от 02.10.2009 N38, от 15.10.2009 N41, от 21.10.2009 N42, от 10.11.2009 N 43, от 13.11.2009 N 45, от 26.11.2009 N49 и от 13.01.2010 N 56, которые указанным определением признаны недействительными. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, влекут пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требования Вологжанина В.Е., в связи с тем, что последний не имел возможности предоставить должнику в мае 2010 года заем на сумму 4 429 877 руб. 92 коп. по договорам займа от 09.02.2009 N 1, от 25.03.2009 N 11, от 06.04.2009 N 13, от 10.04.2009 N 15, от 14.04.2009 N 17, от 22.04.2009 N 18, от 23.04.2009 N 19, от 27.04.2009 N 20 и от 27.04.2009 N 21.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зелютин К.П.

Определением суда от 25.05.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Вологжанина В.Е. в размере 4 429 877 руб. 92 коп. - сумма займа, 386 072 руб. 67 коп. - проценты за пользование суммой займа, 386 072 руб. 67 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин П.Б.

Определением суда от 12.11.2012 признаны недействительными договоры займа от 08.07.2009 N 08/07-09, от 17.07.2009 N 17/07-09, от 30.07.2009 N 30/07-09, от 31.07.2009 N30/07-09, от 12.08.2009 N 12/08-09, от 18.08.2009 N 18/08-09, от 24.08.2009 N24/08-09, от 25.08.2009 N25/08-09, от 01.09.2009 N35, от 01.09.2009 N 35/1, от 23.03.2009 N36, от 29.09.2009 N37, от 02.10.2009 N38, от 15.10.2009 N41, от 21.10.2009 N42, от 10.11.2009 N 43, от 13.11.2009 N 45, от 26.11.2009 N49 и от 13.01.2010 N 56, заключённые между должником и Вологжаниным В.Е.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением от 12.11.2012 установлено, что в период с 2007 года по 2010 год у Вологжанина В.Е. отсутствовали доходы, позволяющие предоставить должнику заем в размере 2 929 849 руб. 76 коп. по договорам займа от 08.07.2009 N 08/07-09, от 17.07.2009 N 17/07-09, от 30.07.2009 N 30/07-09, от 31.07.2009 N30/07-09, от 12.08.2009 N 12/08-09, от 18.08.2009 N 18/08-09, от 24.08.2009 N24/08-09, от 25.08.2009 N25/08-09, от 01.09.2009 N35, от 01.09.2009 N 35/1, от 23.03.2009 N36, от 29.09.2009 N37, от 02.10.2009 N38, от 15.10.2009 N41, от 21.10.2009 N42, от 10.11.2009 N 43, от 13.11.2009 N 45, от 26.11.2009 N49 и от 13.01.2010 N 56, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должника, не влекут пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной статьи и с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), под существенным для дела обстоятельством необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что требование Вологжанина В.Е. в размере 5 202 023 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.05.2010.

В мотивировочной части определения от 25.05.2010 указано, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Вологжанин В.Е. во исполнение договоров займа от 09.02.2009 N 1, от 25.03.2009 N 11, от 06.04.2009 N 13, от 10.04.2009 N 15, от 14.04.2009 N 17, от 22.04.2009 N 18, от 23.04.2009 N 19, от 27.04.2009 N 20 и от 27.04.2009 N 21 предоставил должнику заем в сумме 4 429 877 руб. 92 коп., что также признано и подтверждено самим должником, учитывая изложенное, и то, что обязательство по возврату указанных заемных денежных средств должником не исполнено, суды включили данное требование в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.11.2012 признаны недействительными договоры займа от 08.07.2009 N 08/07-09, от 17.07.2009 N 17/07-09, от 30.07.2009 N 30/07-09, от 31.07.2009 N30/07-09, от 12.08.2009 N 12/08-09, от 18.08.2009 N 18/08-09, от 24.08.2009 N24/08-09, от 25.08.2009 N25/08-09, от 01.09.2009 N35, от 01.09.2009 N 35/1, от 23.03.2009 N36, от 29.09.2009 N37, от 02.10.2009 N38, от 15.10.2009 N41, от 21.10.2009 N42, от 10.11.2009 N 43, от 13.11.2009 N 45, от 26.11.2009 N49 и от 13.01.2010 N 56, заключенные между должником и Вологжаниным В.Е.

При этом в определении от 12.11.2012 указано, что в период с 2007 года по 2010 год у Вологжанина В.Е. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заемные денежные средства в сумме 2 929 849 руб. 76 коп. по вышепоименованным договорам займа.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство (отсутствие у Вологжанина В.Е. в период с 2007 года по 2010 год денежных средств в достаточном размере для предоставления займа по договорам, указанным в определении от 12.11.2012), установленное определением от 12.11.2012, является существенным для рассмотрения настоящего требования обстоятельством, которое не исследовалось при вынесении определения от 25.05.2010.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что при вынесении определения от 25.05.2010 суд исходил из имеющихся в деле доказательств, представленных Вологжаниным В.Е. и должником, а также из заявленных ими доводов, по результатам исследования и оценки которых суд установил доказанность факта предоставления Вологжаниным В.Е. должнику соответствующих заемных денежных средств и факт отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, суды пришли к обоснованным выводам о том, что приведённые заявителем факты не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта, а являются по существу новыми доказательствами, которые не были представлены должником при первоначальном рассмотрении настоящего требования.

Учитывая изложенное, и то, что обстоятельства реальности предоставления Вологжаниным В.Е. должнику заемных денежных средств в сумме 4 429 877 руб. 92 коп. по договорам займа от 09.02.2009 N 1, от 25.03.2009 N 11, от 06.04.2009 N 13, от 10.04.2009 N 15, от 14.04.2009 N 17, от 22.04.2009 N 18, от 23.04.2009 N 19, от 27.04.2009 N 20 и от 27.04.2009 N 21 уже являлись предметом исследования и оценки суда, а также принимая во внимание то, что до подачи настоящего заявления 08.02.2013 никто из участвующих в деле лиц, в том числе должник, не ссылался на факт отсутствия реального исполнения по указанным договорам, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 12.11.2012 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, заявителем представлено лишь новое доказательство в обоснование своей позиции о недоказанности реальности займов, поименованных в определении от 25.05.2010, которая сформирована конкурсным управляющим только 08.02.2013, в то время как при первоначальном рассмотрении данного требования 25.05.2010 должник признал факт получения заемных денежных средств от Вологжанина В.Е. и представил суду доказательства, подтверждающие предоставление данного займа.

С учетом того, что в силу вышеуказанных норм права и разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления N 52, представление новых доказательств не влечет пересмотр судебных актов в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010.

Помимо изложенного, суды по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно установили, что недоказанность наличия у Вологжанина В.Е. денежных средств для реального исполнения договоров займа, заключенных в период с июля 2009 года по январь 2010 года, указанных в определении суда от 12.11.2012, сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Вологжанина В.Е. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа, заключённым в период с 09.02.2009 по 27.04.2009, поименованным в определении от 25.05.2010, тем более, что в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления данного займа, которые исследованы и оценены судом при вынесении определения от 25.05.2010.

Ссылка заявителя на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом отклоняется, так как на момент вынесения судом определения от 25.05.2010 указанное Постановление в силу не вступило, а, кроме того, настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подана только 08.02.2013 (по истечении восьми месяцев с даты принятия Постановления Пленума N 35), то есть с пропуском установленного срока (ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-46755/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева