|
06 июля 2012 г.
|
Дело N А60-46755/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шелестюка Владимира Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество "Магнит") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-46755/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Шелестюк В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 1 700 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (далее - общество "Сибэлектромотор", должник).
Определением суда от 13.02.2012 произведена замена заявителя - Шелестюка В.Г. на его правопреемника - общество "Магнит".
Определением суда от 13.02.2012 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Шелестюк В.Г. и общество "Магнит" просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители считают, что факт передачи денежных средств в заем должнику подтвержден материалами дела и указывают на отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств. По мнению Шелестюка В.Г. и общества "Магнит", представленные конкурсным кредитором Вологжаниным В.Е. документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, Шелестюк В.Г. ссылается на отсутствие возражений со стороны должника относительно заявленных требований.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин П.Б.
Ссылаясь на заключенные между Шелестюком В.Г. (займодавец) и должником (заемщик) договоры займа от 23.01.2006, 25.07.2006, 28.11.2007, 29.11.2007, по условиям которых займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. соответственно, и неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В период рассмотрения заявления между Шелестюком В.Г. (первоначальный кредитор) и обществом "Магнит" (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования от 21.09.2011 N 5-м, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требовать от должника - общества "Сибэлектромотор" уплаты денежной суммы в размере 1 700 000 руб., которое принадлежит первоначальному кредитору на основании договоров займа от 23.01.2006, 25.07.2006, 28.11.2007, 29.11.2007, квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.01.2006 N ПКО, от 25.07.2006 N ПКО-000208, от 28.11.2007 N ПКО-0469, от 29.11.2007 N ПКО-0472.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта передачи спорных денежных средств.
В соответствии со ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.
В силу п. 4, 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно требований кредиторов.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на договорах займа от 23.01.2006, 25.07.2006, 28.11.2007, 29.11.2007.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, оценив представленные в подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств копии договоров займа от 23.01.2006, 25.07.2006, 28.11.
