Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Бакулиной Е.В.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ОАО "СКБ Сибэлектромотор"): не явились,

от конкурсного управляющего ОАО "СКБ Сибэлектромотор" - Кузьмина Павла Борисовича: Ананьевой М.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2011),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (ОАО "Сибэлектромотор"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов - Вологжанина Вадима Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ООО "ТПС")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года, вынесенное судьёй Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-46755/2009,

о признании ОАО "СКБ Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000866309, ИНН 7021000780) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Сибэлектромотор" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "СКБ Сибэлектромотор" (далее - должник) в размере 450 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ кредитор уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 20 867 317 руб. 46 коп. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года требование признано установленным в размере 19 815 855 руб. 78 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вологжанин В.Е. и ООО "ТПС", не согласившись, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывают, что задолженность должника перед кредитором погашена по безналичному расчёту, согласно бухгалтерской отчётности и бухгалтерской документации должника. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств из кредитных учреждений, в которых были открыты счета должника.

ОАО "Сибэлектромотор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что требования подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве также просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года ОАО "СКБ Сибэлектромотор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин П.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2011 N 20.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007 и 12.12.2007 ОАО "Сибэлектромотор" (поставщик) и ОАО "СКБ Сибэлектромотор" (покупатель) заключили договоры поставки N РНО-82/11-07 и N РНО-82/887-07 (т.31 л.д.182-187), согласно п.1.1. которых по настоящему договору поставщик производит поставку продукции наименование, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции, а также возмещение транспортных расходов указываются в спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, указанных в настоящем договоре.

Датой поставки партии продукции считается дата отгрузки продукции, указанная в товарно-транспортной накладной - при самовывозе, или дата штемпеля станции отправления в ж.д. накладной (п.2.3. договоров N РНО-82/11-07 от 10.01.2007 и N РНО-82/887-07 от 12.12.2007).

В периоды с 12.01.2007 по 24.12.2007 и с 25.01.2008 по 16.12.2008 ОАО "Сибэлектромотор" в адрес ОАО "СКБ Сибэлектромотор" осуществлена поставка продукции на сумму 13 272 468 руб. 41 коп. по договору поставки N РНО-82/11-07 от 10.01.2007 и на сумму 5 568 161 руб. 47 коп. по договору поставки N РНО-82/887-07 от 12.12.2007.

Факт поставки продукции кредитором должнику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны должника уполномоченными лицами. Конкурсным управляющим не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного товара должником не исполнена. Задолженность составила 19 029 88 коп.

22.12.2009 ОАО "Сибэлектромотор" (оператор связи) и ОАО "СКБ Сибэлектромотор" (пользователь) заключили договор об оказании услуг телефонной связи с юридическими лицами, в соответствии с условиями которого оператор связи предоставляет пользователю доступ к телефонной сети и оказывает услуги телефонной связи, предусмотренные в лицензии Минсвязи РФ N 3842, а пользователь обязуется произвести оплату оказанных услуг согласно действующих тарифов.

В 2007-2008 годах кредитором ответчику оказаны услуги по предоставлению телефонной связи.

Факт оказания услуг телефонной связи подтверждён представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Обязанность по оплате оказанных услуг должником не исполнена. Сумма задолженности составила 397 939 руб. 70 коп.

01.10.2006 ОАО "Сибэлектромотор" (арендодатель) и ОАО "СКБ Сибэлектромотор" (арендатор) заключили договоры аренды N РНО-64/805-06 и N РНО-64/806-06 согласно которым арендодатель сдал, а арендатор принял производственные помещения общей площадью 394 кв.м и 329,3 кв.м. соответственно (т.32 л.д.54-56, 64-66).

Факт передачи в аренду производственных площадей подтверждён актами приёма-передачи к соответствующим договорам (т.32 л.д.57, 67), использование арендуемого имущества конкурсным управляющим не оспаривается, подтверждено актами выполненных работ.

Обязанность по оплате арендных платежей в 2007 году должником исполнена ненадлежащим образом. Задолженность составила 180 583 руб. 33 коп. по договору N РНО-64/805-06 от 01.10.2006, а также 225 008 руб. по договору N РНО-64/806-06 от 01.10.2006.

24.07.2007 ОАО "Сибэлектромотор" и ОАО "СКБ Сибэлектромотор" заключили договор купли-продажи N РНО-61/595-07 в соответствии с которым кредитором должнику поставлено имущество на общую сумму 31 000 руб., а именно, шкаф сушильный по цене 6000 руб., ножницы рычажные по цене 1000 руб., станки намоточные в количестве двух штук по цене 10 000 руб. за единицу, испытательный пульт по цене 6000 руб., пропиточную ванную по цене 4000 руб. Оплата за приобретенный товар должником не произведена.

Также в период с января 2007 года по сентябрь 2008 года между кредитором и должником существовали фактические отношения по оказанию услуги и поставке продукции.

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается актами приёмки оказанных услуг и товарными накладными.

Обязанность по оплате разовых сделок также не исполнена должником, сумма задолженности составила 140 695 руб. 47 коп.

Кроме того, кредитором и должником был заключён договор N 59/2-РНО-39/230-04 от 01.04.2004. В период с января 2007 года по декабрь 2008 года кредитор оказал должнику услуги по содержанию системы водоснабжения и водоотведения, очистке стоков, поставке тепловой и электрической энергии.

Факт оказания услуг по содержанию системы водоснабжения и водоотведения, очистке стоков, поставке тепловой и электрической энергии подтверждён представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ, подписанными должником без замечаний.

Сумма задолженности составила 1 051 461 руб. 68 коп.

Исходя из того, что задолженность должника подтверждена материалами дела, доказательств оплаты должником не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требования в части 19 815 855 руб. 78 коп. и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, за исключением задолженности за услуги по содержанию системы водоснабжения и водоотведения, очистке стоков, поставке тепловой и электрической энергии, поскольку кредитором не представлено доказательство продления срока действия договора, в связи с чем, доказательств подтверждающих объём услуг по водоотведению, очистке стоков, количество поставленной тепловой и электрической энергии, а также обязанности должника оплачивать расходы по содержанию системы водоснабжения и водоотведения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Судом установлено, что кредитором должнику в разные периоды времени поставлен товар (продукция), что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями. Конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку должник обязанность по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг, в том числе промышленных услуг и услуг телефонной связи исполнил ненадлежащим образом, соответствующая задолженность также правомерно включена судом в реестр требований кредиторов должника.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1. договора N РНО-64/805-06 размер арендной платы составляет 49 250 руб. в месяц, договора N РНО-64/806-06 - 41 160 руб. в месяц. Согласно представленного кредитором расчёта сумма долга по аренде с января 2007 года по август 2007 составила 180 583 руб. 33 коп. и 225 008 руб. соответственно. Иного должником не доказано. Доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование в данной части также правомерно удовлетворено судом.

Судом установлено, что сторонами был заключён договор N 59/2-РНО-39/230-04 от 01.04.2004, доказательств продления срока действия договора в материалы дела не представлено. Факт оказания услуг в период с января 2007 года по декабрь 2008 года по содержанию системы водоснабжения и водоотведения, очистке стоков, поставке тепловой и электрической энергии, подтверждён представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ, однако доказательств объёма услуг по водоотведению, очистке стоков, количество поставленной тепловой и электрической энергии, а также обязанности должника оплачивать расходы по содержанию системы водоснабжения и водоотведения, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно отказал в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 051 461 руб. 68 коп.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что задолженность должника перед кредитором погашена по безналичному расчёту, согласно бухгалтерской отчётности и бухгалтерской документации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств из кредитных учреждений, в которых были открыты счета должника, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.

Согласно абз.2 ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст.66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав протокол судебного заседания от 01.08.2011, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоблюдении заявителем вышеперечисленных норм, поскольку не указано, какие именно доказательства подлежат истребованию. Так же как и не представлено заявителем данных о том, что самостоятельно получить доказательства (имеющие отношения к рассматриваемому спору) у него не имеется возможности, а также отсутствуют сведения о том, что он обращался за истребованием доказательств (по данному спору) к третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не отвечало требованиям, установленным абз..2 п.4 ст.66 АПК РФ

Довод о том, что факт погашения задолженности должником может быть подтверждён сведениями о движении денежных средств из кредитных учреждений, в которых открыты счета должника, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Заявляя подобное ходатайство, кредитор фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по делу N А60-46755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур