Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-7953/14 по делу N А76-7811/2010

Екатеринбург

06 ноября 2014 г.

Дело N А76-7811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Ларисы Александровны (далее - предприниматель, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А76-7811/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 022 248 руб., в том числе основного долга в сумме 958 653 руб. и неустойки в сумме 63 595 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.07.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 958 653 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 778,28 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 08.09.2014 (судья Фотина О.Б.) предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалобы возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, в связи с которыми срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что с 10.10.2006 фактически проживает не по адресу государственной регистрации, а по иному адресу, о котором истцу было известно; судебные извещения не получал; о принятом судом решении узнал лишь 07.08.2014, следовательно, был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Проверив в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мотивированный текст решения по делу N А76-7811/2010 изготовлен Арбитражным судом Челябинской области 12.07.2010, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на названный судебный акт истек 12.08.2010.

Вместе с тем, апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение подана им 29.08.2014, то есть пропуск срока на обжалование составил более чем на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированного заявителем его ненадлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод заявителя опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 указанного Кодекса).

Пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебная корреспонденция (копии определений о принятии искового заявления к производству суда, о назначении предварительного судебного заседания на 25.05.2010, о назначении судебного разбирательства на 05.07.2010) направлены ответчику по почте, по адресу государственной регистрации, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в адресной справке УФМС России по Челябинской области. Названные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. На обороте почтовых отправлений, направленных судом в адрес предпринимателя и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Установив данные обстоятельства, арбитражный апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании норм п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, текст обжалуемого решения суда в полном объеме изготовлен 12.07.2010 (в срок, установленный ч. 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия решения суда первой инстанции направлена предпринимателю так же по адресу ее государственной регистрации по месту жительства, в пятидневный срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (14.07.2010), получена адресатом 16.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана предпринимателем лишь 29.08.2014, то есть более чем через четыре года после принятия обжалуемого решения и получения его копии.

Данных об уважительности причины столь существенного нарушения процессуального срока в ходатайстве об его восстановлении не содержится.

Доводы предпринимателя, касающиеся его фактического проживания с 10.10.2006 не по адресу государственной регистрации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что осуществляя предпринимательскую деятельность разумно и добросовестно, Махнач Лариса Александровна, покидая на длительное время (несколько лет) место своего постоянного жительства, должна была предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить своим контрагентам по договорам реализацию их процессуальных прав (обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации по месту пребывания, либо сообщить своим контрагентам по договорам адрес своего фактического места нахождения, либо организовать получение почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации, указанной в реестре и т.п.). Поскольку доказательства осуществления таких действий заявителем жалобы не представлены, все возможные неблагоприятные последствия обоснованно возложены судом на заявителя (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, по адресу, указанному предпринимателем в качестве фактического места проживания, ему направлялась копия определения о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления о процессуальном правопреемстве от 22.08.2013, которая получена адресатом 30.08.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А76-7811/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова