Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-10647/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-7811/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Махнач Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-7811/2010 (судья Тиунова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнач Лариса Александровна подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-7811/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Махнач Ларисе Александровне по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 12.07.2010, следовательно, срок для его обжалования - с 13.07.2010 по 12.08.2010, то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 12.08.2010.

Апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Махнач Ларисой Александровной 29.08.2014, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Махнач Лариса Александровна подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное с нарушением предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, индивидуальный предприниматель Махнач Лариса Александровна указывает на то, что не принимала участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения ее о времени и месте заседания. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что с 10.10.2006 фактически проживает не по адресу государственной регистрации, а по иному адресу, о котором истцу было известно, судебные извещения не получала, о принятом судом решении узнала лишь 07.08.2014.

Вместе с тем из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Махнач Лариса Александровна (ответчик) уведомлялась судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель Махнач Лариса Александровна уведомлялась судом о рассмотрении дела посредством направления ей копий определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 25.05.2010, о назначении судебного разбирательства на 05.07.2010. Данная корреспонденция была направлена ответчику по почте, по адресу государственной регистрации, сведения о котором содержатся как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, так и в адресной справке УФМС России по Челябинской области (л.д.53-55, 58). Названные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.63, 71).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в силу части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обороте почтовых отправлений, направленных судом в адрес индивидуального предпринимателя Махнач Ларисы Александровны, и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.63, 71), имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, индивидуальный предприниматель Махнач Ларисы Александровны считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном судом не принимаются.

Кроме того, из материалов дела следует, что текст обжалуемого решения суда в полном объеме был изготовлен 12.07.2010 (в срок, установленный ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия решения суда первой инстанции была направлена индивидуальному предпринимателю Махнач Ларисе Александровне так же по адресу ее государственной регистрации по месту жительства, в пятидневный срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (14.07.2010), получена адресатом 16.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.83).

Вместе с тем апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Махнач Ларисой Александровной лишь 29.08.2014, то есть более, чем через четыре года после принятия обжалуемого решения и получения его копии.

Данных об уважительности причины столь существенного нарушения процессуального срока в ходатайстве об его восстановлении не содержится.

Доводы индивидуального предпринимателя Махнач Ларисы Александровны, касающиеся ее фактического проживания с 10.10.2006 не по адресу государственной регистрации, подтвержденные актом от 20.08.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для решения вопроса о надлежащем извещении, с учетом требований ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об ином адресе ответчика, а также данных о регистрации по месту пребывания. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, содержащее подпись лица, получившего корреспонденцию из суда (копию обжалуемого решения), адресованную индивидуальному предпринимателю Махнач Ларисе Александровне и доставленную по адресу ее регистрации по месту жительства (л.д.83). Данных о том, что указанная корреспонденция была вручена с нарушением требований ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Представленные подателем жалобы документы (акт от 20.08.2014) данных нарушений так же не подтверждают.

Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд учитывает, что Махнач Лариса Александровна имеет статус индивидуального предпринимателя, то есть относится к специальным субъектам гражданских правоотношений, чья деятельность в силу ее экономического характера подпадает, в том числе и под действие норм арбитражного процесса. С учетом данного обстоятельства, осуществляя предпринимательскую деятельность разумно и добросовестно, Махнач Лариса Александровна, покидая на длительное время (несколько лет) место своего постоянного жительства, должна была предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить своим контрагентам по договорам реализацию их процессуальных прав (обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации по месту пребывания, либо сообщить своим контрагентам по договорам адрес своего фактического места нахождения, либо организовать получение почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации, указанной в реестре и т.п.). Доказательства осуществления таких действий подателем жалобы представлены не были, в связи с чем, все соответствующие неблагоприятные последствия суд считает возможным отнести на апеллянта.

При этом ссылки индивидуального предпринимателя Махнач Ларисы Александровны на то, что истцу на момент рассмотрения дела был известен адрес ее фактического проживания, судом отклоняются как не основанные на материалах дела и представленных подателем жалобы доказательствах.

Более того, по адресу, указанному подателем апелляционной жалобы в качестве фактического места проживания, индивидуальному предпринимателю Махнач Ларисе Александровне направлялась копия определения о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления о процессуальном правопреемстве от 22.08.2013, которая была получена адресатом 30.08.2013 (л.д.106).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Махнач Лариса Александровна обратилась с апелляционной жалобой после истечения всех предельных сроков: как шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и шестимесячного срока, определенного в п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Махнач Ларисы Александровны подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Махнач Ларисой Александровной по чеку-ордеру от 29.08.2014, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Махнач Ларисе Александровне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Махнач Ларисе Александровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-7811/2010 и приложенные к жалобе документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Махнач Ларисе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина