Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1801/11 по делу N А76-35574/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1801/11

18 апреля 2011 г.

N Ф09-1801/11-С6 Дело N А76-35574/2009-63-813/258

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-1801/11 по делу N А76-35574/2009

См. также Постановление апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-616/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3868/10-С6 по делу N А76-11148/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-8928/09-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н. П.,

судей Столярова А. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А76-35574/2009-63-813/258 Арбитражного суда Челябинской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Абсалямовой Любови Михайловны - Закиров А.Ф. (доверенность от 03.09.2010);

управления - Гаврилова Л.А. (доверенность от 31.12.2010 N 582).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустмонтажстрой" (далее - общество "Златоустмонтажстрой), открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") обратились в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков" в части подп. 4 п. 1, которым было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:008, площадью 166162 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, севернее очистных сооружений метзавода, на левом берегу реки Ай, с разрешенным видом использования - для складирования и утилизации металлургических отходов 5 класса опасности и размещения шламонакопителя (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Абсалямова Л.М., общество с ограниченной ответственностью "Рико", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Определением суда от 13.12.2010 изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просило признать недействительным распоряжение главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков".

Протокольным определением суда от 28.04.2010 к участию в деле допущен Прокурор Челябинской области по его ходатайству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении требований общества "Златоустмонтажстрой" о признании недействительным распоряжения главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков", общества "ЗМЗ" о признании недействительным подп. 4 п. 1 распоряжения главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков" отказано. Требования управления удовлетворены частично, признаны недействительными подп. 1, 3, 4 п. 1 распоряжения главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков".

Общество "Златоустмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.12.2010 (судья Михайлова Е.А.) ходатайство общества "Златоустмонтажстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:004, площадью 6478 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:003, площадью 92875 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:008, площадью 166162 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства общества "Златоустмонтажстрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Как отмечает управление, суд первой инстанции установил нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Российской Федерации, судом удовлетворены требования управления как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вследствие непринятия обеспечительных мер, как считает заявитель, исполнение судебного акта, принятого в его интересах, будет затруднено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗМЗ" поддерживает изложенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Как установлено судами, общество "Златоустмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - распоряжения главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков".

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и ссылаясь на то, что в случае их непринятия может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда, общество "Златоустмонтажстрой" просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия и действия по кадастровому учету в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:004, площадью 6478 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:003, площадью 92875 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:008, площадью 166162 кв. м.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества "Златоустмонтажстрой" о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, государственная регистрация сделок и прав в отношении указанных земельных участков повлечет переход прав и обязанностей к иным лицам и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, права лица, в пользу которого принят судебный акт, в случае смены владельца данного имущества нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что общество "Златоустмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, в то время как обеспечительные меры заявлены в виде запрета совершать регистрационные действия и действия по кадастровому учету в отношении объектов недвижимого имущества - земельных участков, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом требований по настоящему делу, доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в деле не имеется.

Вывод апелляционного суда о том, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является неверным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка управления на то, что суд первой инстанции установил нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Российской Федерации и удовлетворил требования управления как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется как не имеющая значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений апелляционным судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А76-35574/2009-63-813/258 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря