Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-1532/14 по делу N А60-25698/2013

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-25698/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С. Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (далее - предприниматель Капусткин В.А.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-25698/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Капусткину В.А. о взыскании долга по уплате членских взносов в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5891 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 оставлены без изменения.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7150 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Капусткин В.А. обратился с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2014 жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением установленного ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Предприниматель Капусткин В.А. вновь обратился с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 (судья Крашенинников Д.С.) кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Капусткин В.А. просит определение суда кассационной инстанции от 06.10.2014 отменить, принять кассационную жалобу к производству. По мнению заявителя жалобы, ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности возвращения кассационной жалобы заявителю, если она направлена в суд кассационной инстанции минуя суд, принявший решение, законодатель не предусматривает наступление негативных последствий для заявителя при несоблюдении им порядка подачи кассационной жалобы, в связи с этим Арбитражный суд Уральского округа, возвратив кассационную жалобу заявителю определением от 12.09.2014, нарушил нормы процессуального права. Поскольку со времени сдачи кассационной жалобы в отделение почтовой связи 03.09.2014 и до момента ее получения почтовым отделением из суда кассационной инстанции 22.09.2014 заявитель не имел возможности исправить допущенную ошибку, причина пропуска срока, как полагает заявитель жалобы, является уважительной.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учетом положений ст. 188, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на определение суда от 19.05.2014 и постановление от 05.08.2014 истек 05.09.2014.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба предпринимателя Капусткина В.А. согласно штампу отделения почтовой связи направлена 24.09.2014, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы предприниматель Капусткин В.А. ссылается на ошибочное первоначальное направление кассационной жалобы непосредственно в адрес суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 06.10.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы не может являться основанием для возврата судом кассационной жалобы, законодатель не предусматривает наступление негативных последствий для заявителя при несоблюдении им данного порядка, в связи с чем с момента сдачи кассационной жалобы в отделение почтовой связи 03.09.2014 и получение почтовым отделением из суда кассационной инстанции 22.09.2014 он не имел возможности исправить допущенную ошибку по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку в порядке кассационного производства рассматривается законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-25698/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин