Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-11783/12 по делу N А76-3896/2012

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А76-3896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абознова О. В., Громова Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на определение Арбитражного от 24.06.2014 по делу N А76-3896/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала"- Селенских С.М. (доверенность от 14.07.2014 N ЧЭ-114);

общества "ЧЭМК" - Филимонов Р.М. (доверенность от 20.01.2014 N 13-юр-19).

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "МРСК Урала" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 739 933 руб., понесенных в рамках рассмотрения искового заявления общества "МРСК Урала" к обществу "ЧЭМК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 331 101 руб. 38 коп. долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Определением суда от 24.06.2014 (судья Мухлынина Л.Д.) заявление удовлетворено частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" взысканы судебные расходы в сумме 2 913 311 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Махрова Н.В., Мальцева Т.В., Костин В.Ю.) определение суда от 24.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, судами не приняты во внимание такие критерии как продолжительность судебного разбирательства (дело рассматривалось 1 год 5 месяцев, 7 дней), пропорциональность и соразмерность расходов (общество "ЧЭМК" потребовало в суде компенсировать в качестве условного вознаграждения денежную сумму, составляющую всего лишь 3 % от цены иска, тогда как суд необоснованно удовлетворил требования в сумме, соответствующей 1 % от цены иска), сложность дела (ответчику пришлось опровергать позицию истца и третьего лица, которые имеют существенный вес и влияние в стране на рынке энергетических услуг), баланс интересов спорящих сторон (для общества "МРСК Урала" взыскание денежных средств в заявленном обществом "ЧЭМК" размере не приведет к каким-либо существенным убыткам или серьезным негативным финансовым последствиям), обязанности проигравшей стороны доказать чрезмерность судебных расходов противоположной стороны (обществом "МРСК Урала" не представлено в материалы дела безусловных и достаточных доказательств, обосновывающих его позицию о неразумности и чрезмерности судебных расходов общества "ЧЭМК". Расценки представителей ответчика по настоящему делу находятся примерно в одном ценовом диапазоне с расценками других представителей). Кроме того, заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали, исходя из фактических обстоятельств данного дела, свое решение об отказе во взыскании условного вознаграждения в полном объеме с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей.

Общество "МРСК Урала" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки договору об оказании услуг от 19.03.2012 на предмет его заключенности и согласованности сторонами размера вознаграждения за оказанные услуги. По мнению заявителя, из анализа условий договора, а также акта сдачи-приемки, подписанного сторонам после фактического завершения дела, следует, что стоимость вознаграждения исполнителя по договору являлась "гонораром успеха" и была поставлена в зависимость от исхода рассмотрения дела, исчислялась в процентном соотношении от суммы экономического эффекта, достигнутого посредством принятия судам судебного акта по делу. Заявитель считает, что суды нарушили принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также норму ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения судебной практики и дали неверную оценку понесенным судебным расходам на предмет их разумности. При этом заявитель указывает на то, что ответчиком в нарушение п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего разумность понесенных им судебных расходов. Заявитель указывает на то, что данное дело не представляло большой сложности, вне зависимости от предъявленной в иске суммы требований, правовая позиция, излагаемая ответчиком, ранее сформулирована по другим делам с участием сторон спора, рассмотренным арбитражным судом. По мнению заявителя, стоимость фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Урал Консалтинг" в пользу общества "ЧЭМК" в соответствии с максимальными рыночными ценами должна составлять 185 000 руб., а в соответствии со среднерыночными ценами - 113 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании 291 331 101 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А76-3896/2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 отказано в передаче дела N А76-3896/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013.

Общество "ЧЭМК" 20.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 739 933 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны истца, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной, в связи с чем посчитал возможным уменьшить заявленный размер судебных расходов в три раза и взыскать с истца обоснованную, с точки зрения суда, стоимость услуг в размере 2 913 311 руб. (за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции).

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 общество "ЧЭМК" и общество с ограниченной ответственностью "Урал Консалтинг" (исполнитель) подписали договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Под юридическими услугами понимается представление интересов заказчика по делу N А76-3896/2012 по иску общества "МРСК Урала" к обществу "ЧЭМК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 331 101 руб. 38 коп. за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в арбитражных судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора состоит из: вознаграждения исполнителю за оказание обусловленных договором услуг; суммы издержек исполнителя (фактически понесенных расходов при исполнении договора) включены в сумму вознаграждения и дополнительной оплате со стороны заказчика не подлежат.

Как установлено судами, в ходе исполнения обязательств по названному договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заказчика: с целью представления интересов общества "ЧЭМК" Филимонов Р.М. готовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, письменные объяснения в суд апелляционной инстанции; Чистякова М.В. подготовила кассационную жалобу на определение ФАС УО о приостановлении производства по кассационным жалобам от 24.01.2014; представители Теплых О.В. и Филимонов Р.М. участвовали в предварительном судебном заседании 05.04.2012, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 05.04.2012, в судебном заседании 22.05.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.05.2012, Филимонов Р.М. участвовал в судебном заседании 06.06.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2012, Теплых О.В. и Филимонов Р.М. участвовали в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.09.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.09.2012, Филимонов Р.М. участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 11.12.2012, что подтверждается определением от 11.12.2012, Теплых О.В. участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции 24.01.2013, что подтверждается определением от 24.01.2013, Филимонов Р.М. участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 25.07.2013, что подтверждается постановлением от 25.07.2013. Вышеуказанные лица на момент рассмотрения настоящего дела являлись сотрудниками общества "Урал Консалтинг", что подтверждается приказами о приеме работника на работу, решениями участника общества "Урал Консалтинг".

В соответствии с п. 4.2 договора сумма вознаграждения исполнителю определяется по соглашению сторон и фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для уплаты вознаграждения.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании услуг от 19.03.2012 услуги выполнены полностью и в срок. Сумма экономического эффекта составила 291 331 101, 38 руб., сумма вознаграждения 3% от суммы экономического эффекта. Заказчик и исполнитель согласовали, что сумма вознаграждения за указанные в п. 1 акта услуги, составляет 8 739 933 руб., НДС не предусмотрен.

Заявитель представил в материалы дела соглашение от 09.01.2014, в пункте 2 которого стороны согласовали суммы вознаграждения за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области - 2 913 311 руб., в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 2 913 311 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 2 913 311 руб.

Также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 1, 2, 3 от 09.01.2014.

В подтверждение факта оплаты услуг обществом "ЧЭМК" представлено платежное поручение N 4225 от 17.01.2014 на сумму 8 739 933 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории, принимая во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обоснованной и подлежащей удовлетворению суммой понесенных расходов является 2 913 311 руб.

Довод общества "ЧЭМК" о сложности дела, заключающейся в том, что ответчику пришлось опровергать позицию истца и третьего лица, которые имеют существенный вес и влияние в стране на рынке энергетических услуг, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции позиции общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС" были аналогичными, дополнительных временных затрат на формулировку отзывов представителю ответчика не требовалось. Кроме того, участие в деле в апелляционной и кассационной инстанции в данном случае не требовало от ответчика существенной дополнительной подготовки, так как новые доводы истцом не заявлялись, отзыв на апелляционные и кассационные жалобы основан на отзыве на исковое заявление.

Ссылка общества "ЧЭМК" на длительность рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции, так как длительный период рассмотрения дела связан с приостановлением производства по делу в суде кассационной инстанции до рассмотрения аналогичного дела Высшим Арбитражным Судом РФ, а также с подачей жалобы на определение суда кассационной инстанции, что не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела по существу.

Доводу общества "МРСК Урала" о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку относительно заключенности договора об оказании услуг от 19.03.2012, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал на то, что договор об оказании услуг от 09.01.2014 сторонами фактически исполнен, доказательств того, что он был оспорен в материалы дела не представлено.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что ответчиком не было представлено доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из п. 3 Информационного письма N 121, предусматривающего, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Судом при рассмотрении заявления оценены обстоятельства, имеющие значение, в частности: фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; исключение по инициативе суда явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги; качество оказанных услуг; продолжительность разбирательства, сложность дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-3896/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.В.Громова