Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-3711/07 по делу N А60-27383/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-3711/07

27 апреля 2011 г.

N Ф09-3711/07-С4 Дело N А60-27383/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя членов гаражно-строительного кооператива N 237 (далее - кооператив) Рыбыдайло Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-27383/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Рыбыдайло В.В., представитель членов кооператива;

Бельмас В.Ф., представитель членов кооператива;

представитель конкурсного управляющего кооператива Лазарева Д.В. - Фердинанд М.Б. (доверенность от 23.03.2011);

представитель закрытого акционерного общества "ПСК "Урал-Альянс" (далее - общество "ПСК "Урал-Альянс") - Давыдов В.А. (доверенность от 07.12.2009 N 50-09).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 в отношении кооператива введено наблюдение; временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ПСК "Урал-Альянс" в сумме 27 921 908 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Представитель членов кооператива Рыбыдайло В.В. 12.10.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать факт фальсификации доказательств по делу N А60-27383/2006-С11 организованной группой лиц участников судебного заседания, состоявшегося 09.02.2007, с целью преднамеренного банкротства кооператива и сообщить в прокуратуру Свердловской области об имеющемся факте совершения преступления в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2007.

Определением суда от 08.12.2010 (судья Крашенинников Д.С.) производство по заявлению Рыбыдайло В.В. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбыдайло В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств можно подать на любой стадии судебного разбирательства. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные в обоснование заявления документы свидетельствуют о том, что все участники процесса по рассмотрению требования общества "ПСК "Урал-Альянс" являются аффилированными лицами и действовали организованной группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании давали заведомо ложные показания в целях введения суда в заблуждение, скрыв факт своего знакомства; все руководители холдинга ЗАО "Олипс" - ЗАО "ПСК Урал-Альянс" являлись одновременно пайщиками и руководителями кооператива; арбитражный управляющий Лазарев Д.В. знал о фальсификации доказательств арбитражного дела и принимал активное участие в сокрытии данного факта. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление и не принял предусмотренные законом меры для его проверки.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ПСК "Урал-Альянс", кооператив в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В. просят оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ПСК "Урал-Альянс" в сумме 27 921 908 руб. 17 коп., из них 24 638 102 руб. 30 коп. - задолженность по оплате подрядных работ по договору генерального подряда по завершению строительства гаража-стоянки и проведению технического надзора от 10.06.2004.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 данное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 отказано в удовлетворении заявления Рыбыдайло В.В. о пересмотре определения суда от 09.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рыбыдайло В.В. как представитель членов кооператива 12.10.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать факт фальсификации доказательств по делу N А60-27383/2006-С11 организованной группой лиц участников судебного заседания, состоявшегося 09.02.2007, с целью преднамеренного банкротства кооператива и сообщить в прокуратуру Свердловской области об имеющемся факте совершения преступления в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2007.

В обоснование своего заявления Рыбыдайло В.В. ссылается на то, что лица, подписавшие договор генерального подряда от 10.06.2004 и все дополнительные соглашения к нему, являются заинтересованными - аффилированными лицами, которые незаконно подписывая акт о приемке выполненных работ за октябрь 2004 г., необоснованно увеличили задолженность кооператива. Арбитражный управляющий Лазарев Д.В. умышленно скрыл данный факт, не предъявил возражений против включения требования общества "ПСК "Урал-Альянс" в реестр требований кредиторов кооператива, не оспорил договор подряда от 10.06.2004, представленное арбитражным управляющим Лазаревым Д.В. заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства кооператива содержит недостоверные сведения. По мнению Рыбыдайло В.В., заключение ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" от 27.04.2010 N 39/10 о проверке наличия выполненных работ по оштукатуриванию наружных стен здания кооператива, заключение ООО "Новая экспертиза и К" от 04.08.2010 N ЭК-02-2010-18 по определению фактически выполненных работ, правильности составления сметы и причин разрушения кровли здания кооператива свидетельствуют о невыполнении и ненадлежащем выполнении подрядных работ. Рыбыдайло В.В. указывает на то, что организованная группа лиц по сговору с арбитражным управляющим действовала с целью сокрытия преступной деятельности по рейдорскому захвату имущества кооператива и преднамеренного его банкротства, основанием для включения требования общества "ПСК "Урал-Альянс" послужили сфальсифицированные доказательства и заведомо ложные показания принимавших участие в судебном заседании 09.02.2007 представителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суды, прекращая производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что рассмотрение заявленных требований не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заявления Рыбыдайло В.В., суды пришли к выводу, что изложенные в нем факты содержат утверждение о совершении гражданами уголовно-наказуемых деяний и потому подлежат рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел и прокуратуры.

Судами обоснованно указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих обращение арбитражного суда к органам прокуратуры в связи с заявлением граждан о совершении уголовных преступлений.

У судов также не имелось оснований оценивать заявленное требование как требование в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Данное заявление подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения дела по существу (гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Рыбыдайло В.В. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требования общества "ПСК "Урал-Альянс", заявлений о фальсификации доказательств не заявлял.

Заявление Рыбыдайло В.В., поданное вне рамок рассмотрения требования общества "ПСК "Урал-Альянс" после завершения его рассмотрения представляет собой сообщение о совершении преступления указанными заявителем лицами, которое подлежит направлению заявителем в уполномоченный государственный орган в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовых оснований для рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права - ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-27383/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя членов гаражно-строительного кооператива N 237 Рыбыдайло Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон П.А. Азанов