Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 17АП-2277/07

г. Пермь

20 апреля 2007 г.

Дело N А60-27383/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Карповой Т.Е.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 273

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2007 года, принятое судьей Крашенинниковым Д.С., по делу N А60-27383/2006-С11

о включении требования ООО "Частное охранное предприятие "Вента" в реестр требований кредиторов Гаражно-строительного кооператива N 273

при участии в судебном заседании

от должника: временный управляющий Лазарев Д.В., паспорт, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 г. по делу N А60-27383/2006-С11; Конюков А.А., паспорт, по доверенности от 18.04.2007 г.; Черкасова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2007 г.;

от кредитора: Ильин В.В. - директор, паспорт, на основании решения от14.02.2005 г.;

заявитель жалобы: не явился, извещен, заявление Рыбыдайло В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 г. в отношении Гаражно-строительного кооператива N 273 (далее должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

30.10.2006 г. ООО "Частное охранное предприятие "Вента" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 690 355 руб. 03 коп., в том числе 468 400 руб. основного долга, 31 618 руб. 64 коп. процентов, 183 564 руб. 00 коп. пени и 6 772 руб. 39 коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника (л.д. 10-11).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 г. (судья Крашенинников Д.С.) требование ООО "Частное охранное предприятие "Вента" (далее кредитор) в размере 690 355 руб. 03 коп., в том числе 468 400 руб. основного долга, 31 618 руб. 64 коп. процентов, 183 564 руб. 00 коп. пени и 6 772 руб. 39 коп. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 101-105).

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить полностью. Жалоба мотивирована тем, что сделки, на основании которых образовалась задолженность должника перед кредитором, совершены неуполномоченным лицом - Бондыревым В.П., а также, что судом первой инстанции не исследованы судебные акты судов общей юрисдикции от 14.09.2004 г. и от 25.04.2006 г., имеющие, по мнению заявителя, непосредственное отношение к настоящему делу.

В заседании апелляционного суда представитель временного управляющего и временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда от 17.01.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не находит предусмотренных статьями 270, 272 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Во исполнение пункта 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) 14.10.2006 г. опубликовано сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения в Российской газете N 231 (4197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Наличие у должника обязательств перед кредитором по уплате 690 355 руб. 03 коп., в том числе 468 400 руб. основного долга, 31 618 руб. 64 коп. процентов, 183 564 руб. 00 коп. пени и 6 772 руб. 39 коп. государственной пошлины подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2004 г. по делу N А60-22583/2004-С1 (л.д. 24-26);

- решением арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2004 г. по делу N А60-22582/2004-С2 (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим арбитражный судом первой инстанции сделан правильный вывод о включении требования в размере 690 355 руб. 03 коп., в том числе 468 400 руб. основного долга, 31 618 руб. 64 коп. процентов, 183 564 руб. 00 коп. пени и 6 772 руб. 39 коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, правовых оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки (договоры N 47р от 03.06.2004 г. и N 1а от 28.06.2001 г.), на основании которых возникла задолженность должника перед кредитором, заключены неуполномоченным лицом (Бондыревым В.П.), а также, что судом первой инстанции не исследовались судебные акты судов общей юрисдикции (определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2006 г. по делу N 33-1744 и от 14.09.2004 г. по делу N 33-7242), подлежат отклонению. Рассмотрение данных обстоятельств по настоящему делу недопустимо, однако они могут быть проверены в рамках производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 17.01.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2007 года по делу N А60-27383/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Е. Карпова Т.В. Казаковцева