Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1488/11 по делу N А50-21245/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1488/11

03 мая 2011 г.

N Ф09-1488/11-С5 Дело N А50-21245/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-1141/12 по делу N А50-12166/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-2564/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-14094/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-9527/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-4005/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-4005/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдук А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берфест" (далее - общество "Берфест") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 по делу N А50-21245/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Берфест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телемарк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 20.01.2011 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Берфест" просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на нарушение судом ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что общество "Телемарк" решение третейского суда не исполнило в добровольном порядке, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Заявитель отмечает, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 01.06.2008 к договору купли-продажи, которое предусматривает, что до момента полной оплаты установленной цены переданный товар считается находящимся в залоге у продавца.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-20477/2008 общество "Телемарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" принято решение от 30.07.2010 по делу N Э-13/2010 по иску общества "Берфест" к обществу "Телемарк" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2008, обязании ответчика возвратить обществу "Берфест" грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327N3647W, год выпуска 2007, цвет красный, VIN LZZ5EMND67W172695, номер двигателя WD 615.69, 07091722677, ПТС серии 75 ТУ N 292204.

Поскольку общество "Телемарк" в добровольном порядке решение третейского суда не исполнило, общество "Берфест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества "Берфест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. При этом суд исходил из того, что в результате расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2008, имущество должника выбыло из конкурсной массы, денежные требования общества "Берфест", не являющиеся текущими в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, погашены путем обязания должника возвратить транспортное средство продавцу, что является нарушением ст. 100, 126, 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, решение третейского суда при обществе "Финансово-правовое агентство "Стратегия" дела N Э-13/2010 по иску общества "Берфест" к обществу "Телемарк" о расторжении договора купли-продажи нарушает нормы законодательства о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда принято по спору, который не мог быть предмет третейского разбирательства, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-20477/2008 общество "Телемарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения и тем более конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом вынесено решение о признании должника банкротом, имущественные требования к должнику предъявляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества "Берфест" подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 следует отменить в связи с нарушением судом при принятии судебного акта норм процессуального права, заявление общества "Берфест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом вышеизложенного судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом "Берфест" за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., а также за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в пользу общества "Берфест".

Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 по делу N А50-21245/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Берфест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 30.07.2008 по делу N Э-13/2010 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берфест" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.09.2010 N 16 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берфест" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2011 N 2 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота