Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-2564/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-4897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от Уточкина Максима Валериановича, Уточкина М.В., паспорт, Горшковой Т.Г., доверенность от 05.07.2011 года;

от уполномоченного органа, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Азматовой И.Е., доверенность N 14 от 05.07.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции", Поповой И.И., доверенность от 26.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года,

вынесенное судом в составе председательствующего Поляковой М.А., судей Макарова Т.В., Калугина В.Ю.,

в рамках дела N А50-4897/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" (ОГРН 1075918001323, ИНН 5918837786) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" (далее - ООО "КЗСМ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Уточкин М.В. (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - ООО "Частные инвестиции") 30.09.2011 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Уточкина М.В., в которой просил признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим в связи с неисполнением им положений частей 2, 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия по привлечению в период конкурсного производства юриста для обеспечения своей деятельности и по выплате ему вознаграждения в размере 9 000 руб., делопроизводителя для обеспечения своей деятельности и по выплате ему вознаграждения в размере 38 000 руб., признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия по привлечению в период наблюдения юриста и по выплате ему вознаграждения в размере 15 000 руб., делопроизводителя и по выплате ему вознаграждения в размере 25 000 руб., отстранить Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЗСМ", на основании статей 60, 145 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в судебном заседании от 02.11.2011 года было заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КЗСМ" было отказано, срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.01.2012 года на 11 час. 10 мин., жалоба ООО "Частные инвестиции" удовлетворена, действия конкурсного управляющего ООО "КЗСМ" Уточкина М.В. по формированию конкурсной массы и расходованию денежных средств признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЗСМ", конкурсным управляющим ООО "КЗСМ" утвержден Потрачков А.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Уточкин М.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что собрание кредиторов должника не было проведено 25.10.2011 года в связи с временной нетрудоспособностью Уточкина М.В., о чем был поставлен в известность Потрачков А.В., что подтверждается телеграммой об отложении собрания кредиторов должника с указанием причины.

Считает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии надлежащей работы по формированию конкурсной массы, о ненадлежащем исполнении обязанности по принятию имущества должника в ведение, его инвентаризации и оценке, поскольку инвентаризация была проведена дважды, имущество принято в конкурсное массу, был проведен своевременный анализ, получены объяснения с руководителя должника и бухгалтера, сделан вывод об отсутствии реальных возможностей для пополнения конкурсной массы.

ООО "Частные инвестиции" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражным управляющим Уточкиным М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности N 017834042062, телеграммы от 25.10.2011 года.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что Уточкиным М.В. заявлялось ходатайство о приобщении указанных документов и в его удовлетворении судом было отказано, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Уточкиным М.В., его представителем поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе., при этом пояснено, что определение суда обжалуется лишь в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранения арбитражного управляющего Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представители уполномоченного органа, ООО "Частные инвестиции" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Частные инвестиции" в обоснование своей жалобы ссылалось на следующие обстоятельства: при составлении отчетов конкурсным управляющим не приложены сведения о каждом произведенном платеже, копии документов, подтверждающие произведенные выплаты; нарушен срок проведения собрания кредиторов должника; неправомерно произведена выплата вознаграждения; не были оспорены подозрительные сделки должника; не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и по выявлению имущества должника; были необоснованно привлечены лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Вынося определение об отказе в завершении процедуры конкурсного производства, о продлении конкурсного производства, признавая действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и расходованию денежных средств ненадлежащим исполнением обязанностей, об отстранении Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов, назначенное на 25.10.2011 года, не состоялось в связи с отсутствием явки самого конкурсного управляющего; конкурсным управляющим не проведена надлежащая работа по формированию конкурсной массы; конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности; анализ подозрительных сделок должника конкурсным управляющим проведен ненадлежащим образом; излишне выплаченные денежные средства по вознаграждению внесены на счет должника; судебные акты не подтверждают участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях; объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, мог быть выполнен им самостоятельно и не требовал специальных познаний; допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли за собой убытки должника и кредиторов; имеются основания для отстранения Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 того же закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 145 названного закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

С учетом изложенного и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию в рассматриваемом случае подлежат факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия убытков (реальной возможности несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего Уточкина М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего послужили установленные арбитражным судом первой инстанции нарушения, которые могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работа по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим была проведена надлежащим образом, подлежит отклонению как противоречащий установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам и материалам дела.

Так, в рамках настоящего дела Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 года определение суда от 08.08.2011 года отменено, срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 года оставлено без изменения.

При этом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что конкурсным управляющим приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции проанализировал бухгалтерскую отчетность должника на 30.06.2010 года, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего работа по формированию конкурсной массы надлежащим образом не производилась.

В частности, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие каких-либо действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 600 руб. либо по поиску документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке. Доказательств невозможности взыскания указанной задолженности Уточкиным М.В. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим должника анализ подозрительных сделок должника произведен ненадлежащим образом, данные сделки в установленном порядке не оспорены. Судом установлено, что в период подозрительности были произведены выплаты денежных сумм участникам общества Хижняковой Е.В. (750 000 руб.) и Левину Л.Ю. (235 000 руб.), а также реализация имущества должника в период наблюдения без согласования с временным управляющим.

Ссылка апеллятора на заведомую необоснованность заявлений о признании таких сделок недействительными не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом, следует отметить, что в настоящее время заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными поданы в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Потрачковым А.В. и приняты к производству суда.

Отсутствие решения собрания кредиторов должника по вопросу оспаривания подозрительных сделок должника не исключает предусмотренное частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на обращении с соответствующими исками, а также установленную частью 2 данной статьи обязанность конкурсного управляющего принимать меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Бездействие конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника может привести к причинению убытков кредиторам должника, требования которых могли бы быть удовлетворены за счет имущества, возвращенного в конкурсную массу.

Признание бездействия (отказа) конкурсного управляющего по оспариванию сделок незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Изучив данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2010 года, представленные руководителем должника справки и расшифровки баланса, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 27.01.2011 года, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о принятии мер по выявлению иного имущества (помимо недвижимого), имущественных прав, принятию этого имущества в ведение. Доказательств осуществления данной работы не представлено и суду апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим Уточкиным М.В. в период осуществления обязанностей без соответствующего судебного акта произведена выплата самому себе процентов по вознаграждению на сумму 171 420 руб., что свидетельствует об очевидной недобросовестности конкурсного управляющего, направленности таких действий на причинение убытков кредиторам должника. Последующий возврат незаконно выплаченных денежных средств на расчетный счет должника не является обстоятельством, исключающим противоправность данных действий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для привлечении в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста и делопроизводителя, так как в реестр включены требования только трех кредиторов, работа по созыву собраний кредиторов, розыску и выявлению имущества не проводилась, доказательств участия представителя в судебных заседания не имеется.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии уважительных причин непроведения им собрания кредиторов от 25.10.2011 года, на котором должен был рассматриваться, в том числе, вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, поскольку в назначенное время не было возможности провести собрание кредиторов в связи с болезнью арбитражного управляющего, о чем было сообщено телеграммой кредиторам, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Непроведение собрания кредиторов должника в назначенное время правомерно расценено арбитражным судом первой инстанции с учетом указанных положений Закона о банкротстве как уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факты временной нетрудоспособности конкурсного управляющего и заблаговременного извещения об этом участников собрания кредиторов, Уточкиным М.В. в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) представлено не было.

Фактические обстоятельства, связанные с уведомлением о переносе собрания кредиторов должника, на которые ссылается апеллятор, были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления Уточкина М.В. о признании решений собраний кредиторов должника от 25.10.2011 года и от 28.10.2011 года недействительными.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 года следует, что телеграмма о переносе собрания кредиторов должника была вручена представителю ООО "Частные инвестиции" 25.10.2011 года в 10 час. 30 мин. местного времени, то есть по окончании регистрации участников и открытия собрания, кроме того, текст телеграммы не содержит причин переноса собрания. Аналогичная телеграмма была представлена суду апелляционной инстанции на обозрение в настоящем судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности оснований для отстранения Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка конкурсного управляющего должника Потрачкова А.В. на отсутствие у Уточкина М.В. права на подачу апелляционной жалобы в деле о банкротстве ООО "КЗСМ" в связи с его дисквалификацией на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 года по делу N А50-12166/2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалуемым определением затрагиваются права и обязанности Уточкина М.В.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу N А50-4897/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева