Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-1141/12 по делу N А50-12166/2011

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А50-12166/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-2564/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-14094/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-9527/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-4005/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1488/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-4005/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уточкина Максима Валериановича (ИНН: 590200380713, ОГРН: 307590236200175); (далее - конкурсный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 по делу N А50-12166/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114, ОГРН: 1045900116162); (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2011 (судья Саксонова А.Н.) привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств вручения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что выводы судов о наличии вины не соответствуют обстоятельствам дела, суды не дали правовой оценки действиям конкурсного управляющего о принятии им мер в соответствии с законом и наиболее приемлемых в сложившейся ситуации.

Также конкурсный управляющий со ссылкой на ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на то, что обжалование сделок должника - это право конкурсного управляющего, а не обязанность.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае фактически вред охраняемым общественным отношениям причинен не был, инкриминируемые конкурсному управляющему деяния не создали существенной угрозы общественным отношениям, отсутствуют вредные последствия для кредиторов и иных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-20477/2008 общество с ограниченной ответственностью "Телемарк" (далее - общество "Телемарк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен заявитель (Уточкин М.В.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-20477/2008 заявитель отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Телемарк".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании сведений, содержащихся в определении Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-20477/2008, управлением 18.04.2011 в отношении конкурсного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 N 0030181100315911, в котором указано, что конкурсный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства в обществе "Телемарк" не выполнил обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

А именно - в нарушение п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, требований, предъявляемых к типовым формам отчетов (заключений) арбитражного управляющего, п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), конкурсным управляющим не исполнялись следующие обязанности: конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества (автотранспортных средств) должника, не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (автотранспортных средств) должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий не предъявил требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой - центр" (далее - общество "Ремстрой - центр" дебиторской задолженности, при банкротстве общества "Ремстрой - центр" не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов. Также - утратил возможность предъявления требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалНефтеСнаб" (далее - общество "ЯмалНефтеСнаб") 1 500 000 руб. Конкурсный управляющий не принял мер по судебной защите имущества должника, а именно, не обжаловал решения от 30.07.2010 третейского суда, которым расторгнуты договоры купли - продажи автотранспортных средств, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Берфест" (далее - общество "Берфест") - продавец и обществом "Телемарк" (покупатель), и которым на общество "Телемарк" возложена обязанность возвратить автотранспортные средства обществу "Берфест". Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.01.2011 указан номер договора страхования ответственности с истекшим сроком действия на момент их составления.

В соответствии со ст. 28.8, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования управления, суды исходили из наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса является формальным, следовательно, как верно указано судами, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в ст. 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что за обществом "Телемарк" зарегистрированы 9 автотранспортных средств стоимостью 12 200 000 руб. На момент составления управлением протокола об административном правонарушении инвентаризация, оценка автотранспортных средств конкурсным управляющим не проведена, имущество должника не найдено, лица, пользующиеся транспортными средствами, не установлены.

В то же время отделом внутренних дел по Чайковскому району Пермского края по сообщению конкурсного управляющего в отношении директора общества "Телемарк" Колчанова А.Я. постановлением от 02.10.2009 отказано в возбуждении уголовного дела. В названном постановление указано, что транспортные средства должника в количестве 9 единиц находятся в вахтовом городке в 360 км. от г. Томмота в сторону г. Якутска.

В рамках рассмотрения дела N А50-20477/2008 арбитражным судом было установлено, что транспортные средства предоставляются для перевозки скального грунта с карьера км. 692 ж/д Томмот - Якутск (Нижний Бестях) 1024 км. дороги автодороги М - 56 до 1 000 км. автодороги М - 56.

Доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры и обращения в компетентные органы по розыску и возврату названных автотранспортных средств, судам не представлено.

В связи с изложенным судами правомерно указано, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с общества "Ремстрой - центр" в сумме 741 000 руб., а кроме того, конкурсным управляющим утрачена возможность взыскания задолженности с общества "ЯмалНефтеСнаб" в размере 1 500 000 руб.

Устанавливая названные факты, суды исходили из следующего. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу N А70-2196/2009 следует, что в отношении общества "Ремстрой - центр" 22.04.2009 введена процедура наблюдения, решением от 10.11.2009 общество "Ремстрой - центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, как указано судами, не содержит доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер по предъявлению требований к обществу "Ремстрой - центр" о взыскании дебиторской задолженности, о включении в реестр требований кредиторов, осуществления иных действий по получению дебиторской задолженности, при том, что банкротство дебитора не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по предъявлению требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2009 производство по делу по заявлению общества "Телемарк" о взыскании с общества "ЯмалНефтеСнаб" долга в сумме 1 500 000 руб. прекращено в связи с отказом общества "Телемарк" от иска, подписанного директором Колчановым А.Я., обществом "Телемарк" права требования названной задолженности переданы обществу "Берфест" по договору цессии от 14.07.2009.

Конкурсным управляющим на данный судебный акт в Восьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, которая возвращена ее подателю со ссылкой на то, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Доказательств того, что конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию договора цессии с обществом "Берфест", заключенного в период наблюдения с возможным нарушением ограничений, предусмотренных ст. 64 Закона о банкротстве, судам не представлено.

Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово - правовое агентство "Стратегия" приняты решения от 30.07.2010 о расторжении договоров купли - продажи автотранспортных средств, заключенных между обществом "Берфест" (продавец) и обществом "Телемарк" (покупатель), и обязании общества "Телемарк" возвратить автотранспортные средства обществу "Берфест".

При этом из текстов решений усматривается, что в судебных заседаниях от общества "Телемарк" участвовал представитель Иващенко В.Э., действующий на основании доверенности от 29.07.2010, который заявил о несогласии с иском. Письменного отзыва на исковые требования, также как иных документов в обоснование возражения по требованиям, представителем не представлено.

Конкурсный управляющий с заявлением об отмене решений третейского суда в установленном порядке не обращался.

Кроме того, при рассмотрении заявлений общества "Берфест" (дела N А50-25215/2010, А50-25216/2010, А50-25217/2010, А50-25218/2010, А50-25219/2010) в Арбитражном суде Пермского края о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда возражений по выдаче исполнительных листов конкурсный управляющий не заявлял.

Судами установлено, что названные факты были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела N А50-20477/2008 по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "КБК" на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой исполнение обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Телемарк".

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В соответствии с п. 13 Правил, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.01.2011, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 27.01.2011 указан номер договора страхования ответственности с истекшим сроком действия на момент их составления.

Таким образом, судами правильно указано, что факт неисполнения конкурсным управляющим п. 11, 13 Правил установлен и подтвержден материалами дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

В связи с изложенным, судами правомерно указано, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим всех мер по соблюдению законодательства и, как следствие, наличие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств приглашения его в установленном порядке для составления протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняются.

Эти доводы уже были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что имеющиеся на листах дела 24 - 27 телеграммы, приглашение и акт вручения приглашения для составления протокола в совокупности с установленными обстоятельствами уклонения конкурсного управляющего от их получения, свидетельствуют об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами правомерно не установлено.

Таким образом, судами законно удовлетворены требования управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом суды, назначая конкурсному управляющему наказание в виде дисквалификации, учли характер и тяжесть совершенного конкурсным управляющим правонарушения, его длительный и непрерывный характер, степень вины управляющего, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - неоднократное привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13.Кодекса (решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 по делу N А5019446/2010, от 03.11.2010 по делу N А50-21294/2010, от 10.12.2010 по делу N А50-22224/2010, от 14.01.2011 по делу N А50-23529/2010, от 15.04.2011 по делу N А50-1970/2011).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 по делу N А50-1266/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уточкина Максима Валериановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко