Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7827/14 по делу N А76-5343/2014

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А76-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (ИНН: 7424017716; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-5343/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель инспекции - Морозова Н.А. (доверенность от 12.05.2014).

Закрытое акционерное общество "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (ИНН: 7439009411; далее - общество "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2013 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 855 466 руб., соответствующих пеней и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 738 484 руб. 04 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 01.11.2013 N 12 в части доначисления НДС в сумме 855 466 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса, за неправомерное неполное перечисление в бюджет НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 638 484 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2013 N 12 о доначислении НДС в сумме 855 466 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, а также снижения размера штрафа по ст. 123 Кодекса, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция считает, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "УралТранзитПоставка" (далее - общество "УралТранзитПоставка"); представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

Налоговый орган указывает на транзитный характер движения средств по счету, а также на то, что поступившие от общества "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" средства перечислялись на счета организаций и предпринимателей в полном объеме, при этом выплата заработной платы либо оплата по обязательствам, вытекающим из договоров гражданско-правового характера, не осуществлялись.

Инспекция, ссылаясь на то, что в отношении налогоплательщика установлены факты систематического нарушения определенных Кодексом сроков перечисления в бюджет удержанных из доходов налогоплательщика сумм НДФЛ, недобросовестное исполнение им обязанностей налогового агента, предусмотренных ст. 23 Кодекса, длительность неперечисления удержанного налога в бюджет, полагает неправомерным уменьшение судами размера штрафа по ст.123 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 19.08.2013 N 9 и вынесено решение от 01.11.2013 N 12, которым обществу "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" доначислены налоги, начислены пени, штрафы, в том числе налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату НДС, по п. 1 ст. 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ за период с 02.11.2010 по 10.08.2012, в виде взыскания штрафа в сумме 738 484 руб. 04 коп., доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 855 466 руб., начислены пени по состоянию на 01.11.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.02.2014 N 16-07/000362 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 4 в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 4 752 591 руб.

Основанием для отказа обществу "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 855 466 руб. послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом "УралТранзитПоставка".

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделка между налогоплательщиком и обществом "УралТранзитПоставка" является реальной; инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с обществом "УралТранзитПоставка"; при совершении хозяйственных операций общество "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности общества "УралТранзитПоставка" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица на основании общедоступных сведений.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что в проверяемый период между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "УралТранзитПоставка" (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2011 N Э.03.063-11.

Налогоплательщиком в период с 1 по 3 кварталы 2011 года заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам общества "УралТранзитПоставка" на сумму 4 752 591 руб. 31 коп.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по сделке с обществом "УралТранзитПоставка" налогоплательщиком представлены договор от 01.03.2011 N Э.03.063-11, соответствующие счета - фактуры, товарные накладные и приходные ордера.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "УралТранзитПоставка"; представленные обществом "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" документы подтверждают факт поставки обществом "УралТранзитПоставка" налогоплательщику щебня автотранспортом индивидуального предпринимателя Антонова И.В., факт оплаты обществом "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" такой поставки путем осуществления безналичных расчетов; наличие материального результата указанной сделки материалами дела подтверждено; из пояснений руководителя налогоплательщика Витальева А.В. следует, что поиск контрагента и оформление сделки с обществом "УралТранзитПоставка" осуществлялись работниками общества; факт того, что руководители обществ "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" и "УралТранзитПоставка" не встречались лично, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сделки реального характера и о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности; доказательств осведомленности налогоплательщика о выявленных в ходе налоговой проверки особенностях хозяйственной деятельности общества "УралТранзитПоставка" (отсутствие по юридическому адресу, штатная численность работников, отсутствие в собственности имущества, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расчетному счету оплаты расходов, связанных с осуществлением нормальной хозяйственной деятельности, дальнейшее перечисление поступивших от налогоплательщика денежных средств) инспекцией не представлено; сведения о взаимозависимости, аффилированности обществ "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" и "УралТранзитПоставка", а также о создании схемы, направленной на возврат налогоплательщику уплаченных им обществу "УралТранзитПоставка" денежных средств, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "УралТранзитПоставка", а также соблюдение налогоплательщиком условий для применения права на налоговые вычеты в спорной сумме, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом.

Принимая во внимание реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "УралТранзитПоставка", а также соблюдение налогоплательщиком условий для применения права на налоговые вычеты в спорной сумме, суды сделали правильные выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделке с обществом "УралТранзитПоставка".

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии со ст.123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 4 ст. 114 Кодекса установлено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ст. 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу п.2, 3 ст.112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Решением инспекции от 01.11.2013 N 12 установлен факт неправомерного неполного перечисления обществом "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в 2011 году, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности по ст.123 Кодекса. Сумма штрафа определена в 738 484 руб. 04 коп. Поскольку решением инспекции от 30.12.2010 N 40 общество "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, совершенного в период 2009-2010 гг., размер примененного штрафа налоговым органом увеличен на 100%, что составило 738 484 руб. 04 коп.

Поскольку факты неправомерного неполного перечисления НДФЛ подтверждены материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения общества "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" к ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса.

Вместе с тем на основании исследования фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, суды указали на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, сочли возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию на основании ст. 123 Кодекса, до 100 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса возможно уменьшение размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, так как согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.

Судами приняты во внимание принятие налогоплательщиком мер к погашению задолженности по НДФЛ, признание факта правонарушения и вины в его совершении, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения. Данные обстоятельства с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, обоснованно квалифицированы судами в качестве смягчающих ответственность и послужили основанием для снижения суммы взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-5343/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова