Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1558/11 по делу N А60-29651/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1558/11

12 мая 2011 г.

N Ф09-1558/11-С5 Дело N А60-29651/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-1558/11 по делу N А60-29651/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-13077/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусифулиной Л.Р. кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу N А60-29651/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу и закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН: 6604008860; ОГРН: 1036600620440); (далее - общество "ГАЗЭКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсевергаз" - Дрожащих М.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 10);

общества "ГАЗЭКС" - Чебурахин А.Е. (доверенность от 29.12.2010 N 001-04/2011);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") - Агапитов А.Ю. (доверенность от 01.02.2011 N 49).

Общество "ГАЗЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Облкоммунэнерго" о взыскании 220 149 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по поставке и транспортировке газа, оказанных в мае 2010 года по договору от 28.01.2010 N 4-1753/10, 16 952 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2010 по 28.07.2010 (с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2010 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Облкоммунэнерго" в пользу общества "ГАЗЭКС" взысканы 220 149 руб. 78 коп. долга, 25 021 руб. 59 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С предприятия "Облкоммунэнерго" в пользу общества "ГАЗЭКС" взысканы 14 677 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ГАЗЭКС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение п. 28 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. По мнению заявителя кассационной жалобы, приобщив к материалам дела акт о возврате объекта аренды арендодателю от 01.11.2010, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о невозможности их представления ответчиком в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, в нарушение ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил истцу для ознакомления указанный акт и контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был представлен в судебном заседании апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции дважды объявлял перерыв для предоставления ответчиком указанного акта; только спустя три дня после принятия решения акт был подписан. Общество "ГАЗЭКС" полагает, что в соответствии с положениями ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации титульным владельцем газопотребляющего оборудования до 01.11.2010 был ответчик.

В порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение и постановление обратилось общество "Уралсевергаз". Общество ссылается на принятие судами судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что истец оказывал услуги по поставке и транспортировке газа, тогда как в действительности истец оказывает только услуги по транспортировке газа, а поставка осуществляется обществом "Уралсевергаз". Сделав вывод об отсутствии в спорный период поставки газа без привлечения самого поставщика, суд нарушил права и законные интересы общества "Уралсевергаз" как лица, производившего поставку газа в спорный период.

В отзыве на кассационные жалобы обществ "ГАЗЭКС" и "Уралсевергаз" предприятие "Облкоммунэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), обществом "ГАЗЭКС" (газораспределяющая организация) и предприятием "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 28.01.2010 N 4-1753/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, газораспределяющая организация - транспортировать по местным распределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в приложении N 1 к данному договору.

Сторонами указанного договора определено, что условия договора применяются к отношениям по поставке и транспортировке газа в объемах и сроках, предусмотренных договором и приложением N 1 к нему (п. 8.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы лимиты поставки газа до сентября 2010 года.

Предприятие "Облкоммунэнерго" владело энергопринимающим оборудованием на основании договора аренды от 14.10.2009 N 4-4/2009.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате стоимости поставленного в мае 2010 года газа, общество "ГАЗЭКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что договор аренды от 14.10.2009 N 4-4/2009 заключен до 15.05.2010, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты стоимости поставленного газа и услуг по его транспортировке после данного периода. По мнению ответчика, обязанность по оплате услуг по транспортировке газа с 01.05.2010 по 15.05.2010 исполнена надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период газа, неисполнения обязанности по оплате и непредставления ответчиком первичных документов, подтверждающих факт того, что после 15.05.2010 котельная (энергопринимающее устройство) вышла из владения ответчика.

Не согласившись с принятым решением, предприятие "Облкоммунэнерго" в апелляционной жалобе сослалось на то, что 15.05.2010 энергопринимающее оборудование было возвращено собственнику; стоимость услуг по транспортировке газа с 01.05.2010 по 15.05.2010 полностью оплачена. Определением суда апелляционной инстанции жалоба ответчика назначена на 10 ч 30 мин. 20.01.2011.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.01.2011 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 01.10.2010 о возврате объекта аренды арендодателю к договору аренды от 14.10.2009, который не мог быть представлен в суд первой инстанции по причине его отсутствия.

Возражая против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела, общество "ГАЗЭКС" сослалось на то, что ответчик в нарушение ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес истца только копию ходатайства, не приложив к нему акт от 01.11.2010. По мнению истца, ответчик не обосновал невозможность подписания данного акта до принятия решения судом первой инстанции, так как с указанного истцом периода возвращения имущества и до объявления резолютивной части решения прошло более 5 месяцев.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что газопотребляющее оборудование, используемое ответчиком с целью производства тепловой энергии для теплоснабжения потребителей, находилось в пользовании предприятия "Облкоммунэнерго" на основании договора аренды от 14.10.2009 N 4-4/2009, срок действия которого установлен до 15.05.2010. В качестве доказательства, подтверждающего факт выбытия спорного оборудования из владения ответчика, суд апелляционной инстанции принял акт о возврате объекта аренды арендодателю, составленный после вынесения судом решения (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки ответчику газа в период с 16.05.2010 по 30.05.2010.

Проверив законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В нарушение указанных процессуальных норм суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства представленный ответчиком акт от 01.11.2010 и на основании данного акта пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга.

При этом суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о невозможности представления данного акта в суд первой инстанции и уважительности причин его непредставления, а также не дал оценки возражениям истца относительно приобщения к материалам дела акта от 01.11.2010.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, делая вывод об отсутствии поставки газа в спорный период, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества "Уралсевергаз", осуществляющего в соответствии с договором от 28.01.2010 N 4-1753/10 поставку газа на спорный объект.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о возврате ответчиком 15.05.2010 газопотребляющего оборудования арендодателю может повлиять на права и обязанности собственника спорного имущества, на которое в указанный период поставлялся газ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А60-29651/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко