Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2291/11 по делу N А47-8175/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2291/11

12 мая 2011 г.

N Ф09-2291/11-С4 Дело N А47-8175/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-5044/12 по делу N А07-17528/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2529/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 по делу N А47-8175/2008 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" (далее - кооператив "Искра", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Альмухаметов Амир Абузарович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего кооператива "Искра" и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, всего в размере 754 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 (судья Мохунов В.И.) требование арбитражного управляющего удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Альмухаметова А.А. взысканы вознаграждение и расходы в сумме 754 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Матвеева С.В., Столяренко Г.М., Ширяева Е.В.) определение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требование арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича 698 840 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 499 000 руб., в возмещение расходов на осуществление процедур банкротства - 199 840 руб. В удовлетворении требования арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича в остальной части отказать".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в отчете арбитражным управляющим было указано на достаточность средств кооператива "Искра" для покрытия расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных специалистов. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, Альмухаметовым А.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем выплата вознаграждения в размере 499 000 руб. является необоснованной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2008 в отношении кооператива "Искра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Альмухаметов А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2009 кооператив "Искра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Альмухаметов А.А.

Определением суда от 28.09.2010 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Альмухаметов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 78 000 руб., вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в сумме 421 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика и бухгалтера в сумме 255 000 руб., всего 754 000 руб.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, указав на обоснованность и реальность понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на отсутствие оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, признал его подлежащим удовлетворению.

Изменяя данное определение в части взыскания расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста-бухгалтера, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, учитывая исполнение Альмухаметовым А.А. обязанностей временного управляющего в период с 04.12.2008 по 27.07.2009, обязанностей конкурсного управляющего в период с 28.07.2009 по 28.09.2010, принимая во внимание, что от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей Альмухаметов А.А. не отстранялся, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о выплате арбитражному управляющему 499 000 руб. вознаграждения.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 04.08.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Альмухаметова А.А. вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в силу положений п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценщик не относится к числу лиц, на которых распространяются положения о лимитах расходов на оплату их услуг, правильно указал, что фактически понесенные расходы арбитражного управляющего на оплату услуг оценщика в размере 145 000 руб. должны быть взысканы с уполномоченного органа.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год стоимость активов должника на начало и на конец отчетного периода составляла 623 000 руб., в связи с чем сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не должна была превышать 54 840 руб.

Таким образом, возмещению подлежат расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (бухгалтера) в размере 54 840 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с уполномоченного органа подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 499 000 руб., а также расходы на осуществление процедур банкротства в размере 199 840 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А47-8175/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова